Three plans: El Resumen Esencial for free, Premium with the full analysis and Intelligence with data and alerts to decide, in English, Spanish or Portuguese.
Three plans: El Resumen Esencial for free, Premium with the full analysis and Intelligence with data and alerts to decide, in English, Spanish or Portuguese.
Three plans: El Resumen Esencial for free, Premium with the full analysis and Intelligence with data and alerts to decide, in English, Spanish or Portuguese.
One topic in one place: the official text, the video, what happened on X, how each outlet told it and the full speech.
Full speech · Institutional
Casa Rosada21 min read
AI estimate · 85% confidence
Main framing
Right 90%
Right · estimated by AI · 85% confidence
The estimate comes from analyzing the story's text: which sources it quotes, which facts it highlights and what language it uses.
An AI model reads the story and estimates how much of its framing leans left, center or toward a libertarian view. The three percentages add up to 100.
This is an AI-generated estimate, not an objective judgment.
Generated on · 1 min read
AI summaries may contain errors.
Milei uses strong language such as "long live freedom" and criticizes state intervention, reflecting a pro-free market policy stance, characteristic of right-wing ideology. Moreover, he emphasizes the positive role of entrepreneurs as "social benefactors," aligning his discourse with right-wing ideologies.
Institutional · Casa Rosada
Source: Casa Rosada (CC BY 2.5 AR). Translation by MileiHoy
Words from the President of the Nation, Javier Milei, at the Conservative Political Action Conference (CPAC) in Washington, United States.
Hello everyone. I am the lion. I love you all too. Viva la libertad, carajo (Long live freedom, damn it). It seems that what was said as a neighborhood phenomenon has somewhat enlarged the neighborhood.
First of all, thank you very much for this invitation; regarding today's conference, given the impact of the Conference in Davos, where I pointed out that the West is in danger due to the advance of statist ideas, today I will focus on the technical foundations that supported those political appreciations at that conference. In this sense, I will focus on how neoclassical economics and its view of market failures are functional to the advancement of socialism and how that destroys economic growth, putting a brake on improvements against well-being and the fight against poverty.
Regarding the genesis of this problem, the issue is a methodological issue between models vs. reality. Since reality is always very complex to analyze, it is analyzed with models, but – in general terms – when the model does not map to reality, one corrects the model, discards the model, and the problem with the neoclassical world is that, in front of this problem, that the model does not map to reality, they get angry with reality, calling it a market failure.
The origin of this problem relates to when they start studying the normative qualities of competitive equilibrium, that is, while the analysis focused on existence, uniqueness, and stability, it did not constitute a serious problem from a political point of view. In fact, the problem arises when the normative analysis enters alongside Pareto analysis. Basically, the idea of Pareto optimality is that I cannot improve someone's situation without worsening another's. Specifically, if I am in a situation where I can improve someone and I make an improvement for someone, without worsening another, that is called a Pareto improvement. And obviously, when those opportunities are exhausted, it means we are at the Pareto optimum.
And it is here where the definitions of market failures appear, which have different names; one is non-convexities, meaning the existence of increasing returns, or to put it more popularly, structures of concentrated markets and monopolies. Other cases are externalities: the public goods in asymmetric formation and the 'Prisoner's Dilemma.' And in reality, all these elegant definitions are elements that enable state intervention and thus the advancement of statists and socialists.
But to avoid being too abstract, I will give an applied example: let’s suppose we are in a time when we used candles for light, and Ericsson had not yet arrived; obviously, when Ericsson appears with the light bulb, all the candle manufacturers go bankrupt. Naturally, if we had paid attention to the interventionists, today, instead of having this beautiful conference, with all these lights, we would still be using candles; this is how socialists ruin our lives.
Fortunately, let’s discard Pareto optimality and move forward with technological progress.
So the first thing we need to understand is what the market is, to have a good definition of what the market is. In this sense, the market is a process of social cooperation, where property rights are exchanged voluntarily. In fact – since exchanges are voluntary – it is not possible to talk about market failures because no one would be engaging in self-destructive actions. Therefore, when we define the market well, all the definitions of intervention collapse.
On the other hand, it is also very important to clearly understand the institutions upon which the idea of the market is built. Two very important institutions are private property and markets free from state intervention, because – basically – if I am going to be exchanging property rights, it means that private property is important. And if exchanges are not voluntary, there is no room for the intrusive and violent presence of the State.
In this sense, when an exchange is made and someone delivers a good in exchange for money, that sets a historical record, called price. And that historical record, referred to as price, is a mechanism of information transmission, which additionally transforms into a coordination mechanism because it causes – some people – to be suppliers and others to be demanders.
And since the demanded quantity does not necessarily coincide with the offered quantity, when demand is greater than supply, prices rise, and conversely, they fall. That is, there is an adjustment process. Ultimately, private property and free markets determine the functioning of the price system, and that is what allows economic calculation. And this shows why socialism in none of its forms can work; in the most extreme case, because there is no private property, therefore, the exchanges required by the market cannot be made. And, secondly, in the lighter versions that allow the existence of the private sector, the state intrusion creates noise in the price system, and the more state there is, the more violence, the more distortion, and the worse the system functions.
Another important institution for markets is what is called free competition, but not in the neoclassical sense of perfect competition, but in terms of entry and exit. And on the other hand, there are two institutions that are very important, which are the division of labor and social cooperation. The division of labor, as Adam Smith best explained, means that while one person could only produce 20 pins, if the task is divided into fifteen, each one could produce 5,000 pins, amounting to 75,000 pins; however, what is the problem if there is no demand for 75,000 pins, there will not be such division of labor.
And this combined with the idea of social combination is absolutely destructive for socialist ideas. One is: I might hate him, but I need him to buy my product, therefore, I inevitably have to treat him well. For this reason, as Bastiat said, 'Where commerce enters, bullets do not.' And promoting free trade is promoting peace.
At the same time, the market as a process of social cooperation is a tremendous bomb against socialism because if exchanges are free, it means that both parties involved in the exchange win. Therefore, there is no room for the theory of exploitation, no room for surplus value, no room for Marxism and socialism.
At the same time, it is important to point out that, in the logic of the market, a successful entrepreneur is a social benefactor, because in free enterprise capitalism, it is only possible to succeed by serving others with better quality goods or at better prices. And if that entrepreneur is not doing well, another may appear that can provide the same good at a better price, or the same price with better quality, and that will lead the inefficient ones to bankruptcy and enhance well-being; thus, entrepreneurs are social benefactors because they provide us with better quality goods, at a better price, while creating jobs and progress throughout society. Therefore, let us embrace entrepreneurs who are the foundation of prosperity.
Therefore, given this introduction, it is worth facing, now, where the neoclassical dilemma lies. This within the theory of economic growth and its empirical evidence is called: 'The hockey stick.' If you look at history, from the Christian era onwards, GDP per capita between the year 0 and 1800 was practically constant. However, from 1800 to now, it has multiplied by more than 15 times, and in that same period, the population in 1800 was 800 million human beings, and today it has multiplied by 10.
That is to say, per capita productivity increased, and additionally, GDP increased nearly 150 times, to the point that we are at the best moment in the history of humanity. All of this, despite the existence of the State. And during this same period of such significant economic growth, extreme poverty decreased from 95% of the population to 5%. Nevertheless, this presence of increasing returns means that there are concentrated structures, meaning that there are monopolies.
So, the question is: if so much well-being was generated, why does neoclassical theory say that monopolies are bad, if it has brought us so much well-being and such a decrease in poverty? And, in reality, as Murray Newton Rothbard, the inventor of anarcho-capitalism, would say, the problem is that the neoclassical analysis is flawed. Let’s suppose I have 10 companies competing to make cell phones, and one of them discovers a technique to make a phone of better quality at a better price, naturally, 9 companies will go bankrupt.
However, would any of you complain about having better phones at a better price? Therefore, out with the neoclassical theory.
So, let’s see where the mistakes of neoclassical theory lie. In its simplest version, it is because they say that the monopoly price is higher than that of competition and that the quantity produced is lower than in competition. However, that analysis is flawed because it has several problems; first because it is only a partial equilibrium analysis, considering only the equilibrium in a single market and not considering the rest of the economy.
That is to say, I have the monopoly over Javier Milei and you all have the monopoly over yourselves, over each of you, and that is not bad; fortunately, we are all different, thank God. Moreover, we celebrate our differences because we do not like the gray uniformity of socialism. But it is not only wrong for being a partial equilibrium analysis that does not consider the other markets, but it is also so crude that it does not consider future effects, that is, the impact on the future of these market structures.
In fact, this reminds me of a beautiful book by an American economist and thinker, Henry Hazlitt, called 'Economics in One Lesson,' which stated: 'The difference between a good economist and a bad economist is that the bad economist only looks at the market in one time period, while the good economist looks at all markets and not only the present but also the future.' Therefore, this would demonstrate that the traditional analysis of monopoly and for which they are regulated is part of a poor economic analysis.
And if we also take the role that profits play as an element to generate economic growth, furthermore, interfering with profits negatively impacts growth. So, the question is: what is the real answer or the true foundation of this analysis? And in reality, the answer is not in economic analysis, it is in the mathematical structure that uses general equilibrium. Basically, it relates to the analysis of Pareto optimum and the problem of non-convexities in the production set.
The Pareto optimum, for the existing equilibrium to be Pareto optimal, both consumers and producers should be maximizing. And the problem is that when we have increasing returns, we have convex production functions, and the issue with those functions is that you cannot find a maximum. Naturally, that's also a mathematical error because if I have increasing returns, I can find a maximum if I utilize all the endowments of the economy, and then another problem would arise where I would end up with only one company; but what seems empirically correct also has another conceptual error because it essentially ignores the nature of the firm and among other things, it overlooks the fact that firms are run by human beings, and naturally, the more you want to work to produce more, the opportunity cost of leisure time grows phenomenally.
What good would a job offering you 12 million dollars a year do if you had to work seven days a week, 24 hours a day? You will clash against your own humanity. However, neoclassical analysis treats firms as machines and not as businesses that depend on human beings.
Finally, another criticism made against monopolies is that they produce less in the economy, and that is also false because that money that monopolists earn can evidently be channeled into consumption and generate production and employment in other areas of the economy.
Now we are going to present a couple of cases that will irritate Keynesians even more. What happens if we save those large profits? That savings transforms into investments in other companies, thus generating growth in the product and employment in other sectors. Nothing is lost. Or let’s suppose this monopolist is so ambitious that he wants to invest everything in his own company. So all his savings become investments. But that investment means more capital, more productivity, higher wages, and at the same time, more production of the good, so the price goes down, thus higher wages and lower prices, therefore, it’s all a gain in well-being.
Moreover, since we can no longer find further attacks on the monopolist, since consuming generates well-being, since saving in the financial system generates well-being, and if saving and investing in oneself also generates well-being. Now let’s think about what happens if the 'damn businessman' decides to bury that money. Then no one can access that money.
What will happen? The amount of money in the economy will be reduced, and prices will fall, benefiting the entire population. Furthermore, this very bad businessman will benefit the least well-off the most, as they are the ones who benefit from deflation. Therefore, everything we have just seen indicates that all analyses justifying intervention only create more State and greater harm to the people.
Therefore, to conclude this presentation, I will show how socialist intervention destroys the economy. Essentially, this attack by socialists comes from two points of view. On one hand, there is the regulation of monopolies, which by regulating monopolies, breaks the effect of increasing returns and causes economies to stagnate. If it were regulated under the neoclassical ideal, the quasi-rent would be zero. And thus we would be in a world of perfect competition where there are no incentives to grow.
What it fundamentally does is abort the process of creative destruction as Schumpeter described. Because these processes of creative destruction stem from the idea of solving some societal problems that allows for more money, and that is what generates technological progress and growth. Therefore, if I regulate profits, if I regulate earnings, the problem I will face is stagnation, aside from the fact that regulating prices and quantities implies destroying property rights.
In fact, I will tell you a case from a country I know, called Argentina. A country that entered the 20th century as one of the richest in the world, and yet today stands 140th in the world ranking, with over 50% of its population in poverty and more than 10% living in extreme poverty. And when you look at the amount of regulations, you will understand why.
Among our government teams, we have discovered, for the moment, 380,000 regulations that hinder the functioning of the economic system. And indeed, our two major requests for structural reforms, the DNU and the Law of Bases, proposals that aim to give more freedom to Argentines, move towards more competitive market structures and above all, eliminate corruption from politics, we face great resistances from those benefiting from this decadent system, which impoverishes good Argentines in favor of the corrupt caste.
Where the corrupt caste is composed of thieving politicians who put their privileges above the well-being of Argentines, by prebendary businessmen who do business with corrupt politicians, by corrupt media that are very angry with us because we eliminated official advertising, also by union leaders who focus on their businesses against the people, and also by those professionals who are functional to the State's religion who live to defend these corrupt individuals.
Therefore, they will become aware of the great struggle we are undertaking. But we will not give up on making Argentina great again.
The other great threat from which socialists and statism attack is fundamentally the debate between efficiency and distribution, where capitalism is pointed out as a hyper-individualistic system and is compared with altruistic socialism at the expense of other people's money. Always with other people's money. And this aberration is carried out in the name of social justice, where Hayek spoke of the ‘weasel words.’ Where every time they added an adjective, it meant exactly the opposite. In fact, as the great Jesús Huerta de Soto says, social justice is violent and unjust; it is neither just nor social nor anything—it is an aberration.
Firstly, it is unjust because it implies unequal treatment before the law and the redistribution that social justice entails is taking from one to give to another. This makes social justice not only violent but also unjust. In the same vein, this is aggravated by the idea of unlimited democracy. That is, democracy was originally designed to respect the rights of the smallest minorities, the individual. But when socialist ideas infiltrate and the notion of unlimited democracy comes in, populism enters.
But to avoid it remaining too abstract, let me give you an example. Let’s suppose four wolves and a hen come together. Now they are going to vote on what to eat tonight. The hen is done for. At its core, that's also what happens in the economy, the goose that lays the golden eggs is the segment that generates wealth, but due to the way income distribution occurs, 80% of the population earns less than the average income. And that’s when the populist politician appears who says we must take from the rich to give to the poor.
Not only Venezuela, Argentina and all of Latin American populism. And when that occurs, the benefits are destroyed, and economic growth is eliminated. If you want it in practical terms, Argentina is a country that produces food for more than 400 million human beings, yet the tax burden on the food producing sector is 70%. That is, the State retains the food meant for 280 million human beings. Despite this, there are 5 million Argentines who cannot afford to eat, thanks to the damn State.
Another part that socialists also discuss, which relates to income distribution, is that they say the system is unjust. There is a wonderful book by Israel Kirzner, called Creativity, Capitalism, and Distributive Justice. And that book is based on the hypothesis that Kirzner states, the capitalist system is more productive, but if it were truly unjust, there would be no reason to defend it. In that sense, it works on two ideas, it works with Locke's principle of appropriation, the one who discovers something keeps it.
If you discover something, you are the owner of it. And the other idea is Hayek's, that is the market as a discovery process, which implies that there is no cake to distribute, but that cake is being created as it is produced. Therefore, if that cake is being discovered while you advance in the production process, logically, that cake should be appropriated by those who discovered it. Hence, the system is not only more productive but is also the only system that is just.
And the truth is that by saying all this, we have put socialists in checkmate, I would say, in a way... for that reason I’ll give one more, I’ll give a bis. Naturally, when one regulates monopolies, regulates companies, what were competitive processes, and simultaneously introduces the concept of social justice, that evidently leads to stagnation. And that stagnation, given the population growth, leads to the gradual impoverishment of that country. And how do they correct this?
They correct it with the murderous agenda of abortion. A murderous agenda whose origins can already be traced back to the Egyptians trying to exterminate the Jews or the case of Malthus with his treatise on population and the iron law of wages, promoting birth control; or closer to home—in the late 1960s—the Club of Rome, which stated that as the world moved with fossil energies and as those energies are non-renewable, they predicted that by the year 2000, those resources would be depleted.
And yet, that situation would generate that there would be no food for everyone and that we would perish, leaving only one billion people on planet Earth. And based on that, today, with the declassification of Nixon and Kissinger's files, we know they proposed that murderous abortion agenda; where, for example, (INAUDIBLE) has more outlets than McDonald's worldwide. But fortunately, they were wrong again because today 8 billion human beings live on Earth.
However, their murderous agenda does not cease; in fact, post-Marxism, in the face of its economic defeat, shifted its class struggle battles to other aspects of life, for example, ecology; where it proposes the struggle of man against nature, blaming humanity for global warming, when this has occurred four times in Earth's history without humans living here, and to correct this problem, the neo-Marxists come up with the idea of exterminating humans. If we truly had a resource problem, we should be looking to colonize other planets, not condemning ourselves to death.
In fact, all these analyses against population growth are false; therefore, I would like to leave you with the case of a very optimistic economist named Julian Simon, who pointed out that population growth brings more technological progress. For instance, he noted that there was technological growth driven by demand, where basically having more people and experiencing scarcity and so forth affected the price system and generated new reforms and new technological progress to solve those issues, and on the other hand, he pointed out technological progress driven by supply, where—for example—the chances of producing a Mozart are much greater if one million people live than if ten do.
In short, the message is the following: do not let socialism advance, do not endorse regulation, do not endorse the idea of market failures, do not allow the advancement of the murderous agenda and do not be swayed by the siren songs of social justice; I come from a country that bought all those stupid ideas and from being one of the richest countries in the world it is now in 140th place. Therefore, do not give up your freedom, fight for your freedom, because if you do not fight for freedom they will lead you to misery.
But I also want to leave you with a message of optimism, Argentina seemed like a country of sheep condemned to the poverty marked by socialists and I remember when I started my political career to be a National Deputy I said: that I did not come to guide lambs, I came to awaken lions. And it was in this way that each day we awaken more lions and the message of freedom not only took us to the presidency of Argentina, but we are also awakening the whole world.
Therefore, do not give in in the fight for freedom, ¡viva la libertad, carajo! (long live freedom, damn it!) ¡viva la libertad, carajo! (long live freedom, damn it!) Thank you very much.
Palabras del Presidente de la Nación, Javier Milei en la Conferencia Política de Acción Conservadora (CPAC), en Washington, Estados Unidos
Hola a todos. Yo soy el león. Yo también los amo. Viva la libertad, carajo. Parece que lo que decían como fenómeno barrial, se agrandó un poco el barrio.
En primer lugar, muchas gracias por esta invitación; en cuanto a la conferencia, del día de hoy, dado el impacto de la Conferencia en Davos, en que señalé que Occidente está en peligro, dado el avance de las ideas estatistas, hoy haré foco en los fundamentos técnicos que sostenían dichas apreciaciones políticas, en aquella conferencia. En este sentido, haré foco sobre cómo la economía neoclásica y su visión de los fallos del mercado son funcionales al avance del socialismo y cómo eso destruye al crecimiento económico poniendo un freno a las mejoras contra el bienestar y la lucha contra la pobreza.
En cuanto a la génesis de este problema, el problema es un problema metodológico entre modelos vs. realidad. Dado que la realidad es siempre muy compleja de analizar se analiza con modelos, pero – en términos generales – cuando el modelo no mapea con la realidad uno corrige el modelo, descarta el modelo y el problema con el mundo neoclásico es que, frente a este problema, que el modelo no mapea con la realidad se enojan con la realidad, llamándola fallo de mercado.
El origen de este problema tiene que ver cuando se ponen a estudiar las cualidades normativas del equilibrio competitivo, es decir que, mientras que el análisis se centraba en la existencia, en la unicidad y en la estabilidad eso no constituía un problema grave, desde el punto de vista político. Y en rigor el problema aparece cuando ingresa el análisis normativo de la mano del análisis de Pareto. Básicamente la idea del óptimo de Pareto es que yo no puedo mejorar a alguien sin empeorar a otro. Concretamente si estoy en una situación, donde puedo mejorar a alguien y hago una mejora para alguien, sin empeorar a otro, eso se llama mejora Paretiana. Y obviamente, cuando esas oportunidades se agotan significa que estamos en el óptimo de Pareto.
Y es ahí, donde aparecen las definiciones de fallos de mercados, que tienen distintos nombres; uno es las no convexidades, es decir la existencia de rendimientos crecientes, o para decirlo más popularmente, estructuras de mercados concentrados y monopolios. Otros casos son las externalidades: los bienes públicos en formación asimétrica y el “Dilema de los Prisioneros”. Y en realidad, todas estas definiciones tan elegantes son todos elementos que habilitan la intervención del Estado y con eso el avance de los estatistas y los socialistas.
Pero para que no quede tan en abstracto voy a hacer un ejemplo aplicado: supongamos que estamos en el momento en que nos alumbrábamos con velas y todavía no había llegado Ericsson; obviamente en el momento en que aparece Ericsson con la lamparita, todos los fabricantes de velas van a la quiebra. Naturalmente si le hubiéramos prestado atención a los intervencionistas, hoy, en lugar de tener esta hermosa conferencia, con todas estas luces, seguiríamos con velas; así es como los socialistas arruinan nuestras vidas.
Por suerte descartemos el óptimo de Pareto y avancemos con el progreso tecnológico.
Entonces lo primero que tenemos que entender es qué es el mercado, tener una buena definición de lo qué es el mercado. En este sentido, el mercado es un proceso de cooperación social, donde se intercambian derechos de propiedad, voluntariamente. De hecho – dado que los intercambios son voluntarios – no es posible hablar de fallos de mercado porque nadie estaría haciendo acciones auto flagelantes. Por lo tanto, cuando definimos bien mercado todas las definiciones de intervención se derrumban.
Por otra parte, también es muy importante tener bien claro cuáles son las instituciones sobre las que se construye la idea del mercado. Dos instituciones muy importantes son la propiedad privada y los mercados libres de intervención estatal, porque – básicamente – si voy a estar intercambiando derechos de propiedad quiere decir que la propiedad privada es importante. Y si los intercambios no son voluntarios, no hay lugar para la presencia intrusiva y violenta del Estado.
En este sentido, cuando se hace un intercambio y alguien entrega un bien, a cambio de dinero, eso fija un registro histórico, llamado precio. Y ese registro histórico, denominado precio es un mecanismo de transmisión de información, que además se transforma en un mecanismo de coordinación porque hace que – algunas personas –sean oferentes y otros sean demandantes.
Y como no necesariamente la cantidad demanda coincide con la ofrecida, cuando la demanda es mayor que la oferta, los precios suben y en su caso contrario bajan. Es decir, hay un proceso de ajuste. En definitiva, la propiedad privada y los mercados libres determinan el funcionamiento del sistema de precios y eso es lo que permite hacer cálculo económico. Y esto muestra por qué el socialismo en ninguna de sus vertientes puede funcionar, en el caso más extremo porque no hay propiedad privada, por lo tanto, no se pueden hacer los intercambios que requiere el mercado. Y, en segundo lugar, las versiones más light que permiten la existencia del sector privado, la intromisión del Estado mete ruido en el sistema de precios, y cuanto más Estado hay, más violencia hay, más distorsión hay y peor funciona el sistema.
Otra de las instituciones importantes para los mercados es lo que se llama la libre competencia, pero no en el sentido neoclásico de la competencia perfecta, sino en términos de entrada y salida. Y por otra parte hay dos instituciones que son muy importantes que son la división del trabajo y la cooperación social. La división del trabajo quién mejor la explicó fue Adam Smith: una persona sola podía producir solamente 20 alfileres, pero si se partía en quince la tarea, cada uno podía producir 5 mil alfileres, estamos hablando de 75 mil alfileres, pero cuál es el problema si no hay demanda para 75 mil alfileres, no va a haber tanta división del trabajo.
Y esto combinado con la idea de combinación social, termina siendo absolutamente destructivo para las ideas socialistas. Una es: Yo podría estar odiando a él, pero necesito que el compre mi producto, por lo tanto, inexorablemente lo tengo que dar bien. Por eso, como decía Bastiat, “Donde entra el comercio, no entran las balas”. Y promover el libre comercio es promover la paz.
Y al mismo tiempo, del mercado como proceso de cooperación social es una tremenda bomba en contra del socialismo, porque si los intercambios son libres, eso significa que las dos partes que intervienen en el intercambio, ganan los dos. Por lo tanto, no hay lugar para la teoría de la explotación, no hay lugar para la plusvalía, no hay lugar para el marxismo y el socialismo.
Al mismo tiempo, es importante señalar, en la lógica del mercado, un empresario exitoso es un benefactor social, porque en el capitalismo de libre empresa solamente es posible ser exitoso sirviendo al prójimo con bienes de mejor calidad o de mejor precio. Y si ese empresario no lo está haciendo bien, podrá aparecer otro que pueda brindar el mismo bien a un mejor precio, o el mismo precio, mejor calidad, y eso va a llevar a la quiebra a los ineficientes y va a potenciar el bienestar; Y por ende, los empresarios, son benefactores sociales porque nos brindan bienes de mejor calidad, a un mejor precio, mientras que van creando puestos de trabajo y progreso en toda la sociedad. Por lo tanto, abracemos a los empresarios que son la base de la prosperidad.
Por lo tanto, dada esta introducción, vale la pena enfrentar, ahora, dónde está el dilema neoclásico. Esto dentro de la teoría del crecimiento económico y su evidencia empírica se llama: “El palo de hockey”. Si ustedes miran la historia, desde la era cristiana hacia adelante, el PBI per cápita entre el período en entre el año 0 y el 1800, prácticamente estuvo constante. Sin embargo, desde el año 1800 hasta aquí, se multiplicó por más de 15 veces, y en ese mismo período, la población en el año 1800 era de 800 millones de seres humanos, y hoy se ha multiplicado por 10.
Es decir, que aumentó la productividad per cápita y, además, el PBI aumentó cerca de 150 veces, a punto tal que estamos en el mejor momento de la historia de la humanidad. Todo esto, a pesar de la existencia del Estado. Y en este mismo periodo de tan importante crecimiento económico, la pobreza extrema pasó del 95% de la población al 5%. Sin embargo, esta presencia de rendimientos crecientes significa que hay estructuras concentradas, es decir, que hay monopolios.
Entonces, la pregunta es: si se generó tanto bienestar ¿Por qué la teoría neoclásica dice que los monopolios son malos, si nos trajo tanto bienestar y tanta caída en la pobreza? Y en realidad, como diría Murray Newton Rothbard, el inventor del anarco capitalismo, el problema es que el análisis neoclásico está mal. Supongamos que tengo 10 empresas compitiendo por hacer teléfonos celulares, y una de ellas descubre una técnica para hacer un teléfono de mejor calidad a un mejor precio, naturalmente hay 9 empresas que van a quebrar.
Sin embargo, ¿Alguno de ustedes se quejaría por tener mejores teléfonos a un mejor precio? Por lo tanto, fuera la teoría neoclásica.
Entonces, veamos dónde están esos errores de la teoría neoclásica. En la versión más simple es porque dicen que el precio del monopolio es mayor que el de la competencia y que la cantidad producida es menor que en competencia. Sin embargo, ese análisis es errado porque tiene varios problemas; en primer lugar, porque es solamente un análisis de equilibrio parcial, solo considera el equilibrio en un solo mercado, y no considera el resto de la economía.
Es decir, yo tengo el monopolio sobre Javier Milei y ustedes tienen el monopolio de ustedes mismos, sobre cada uno de ustedes, y eso no tiene nada de malo, afortunadamente somos todos distintos, gracias a Dios. Es más, festejamos nuestras diferencias porque no nos gusta la uniformidad gris del socialismo. Pero no solo está mal por ser un análisis de equilibrio parcial que no considera el resto de los mercados, sino que, además, es tan burdo que no considera los efectos futuros, es decir, el impacto en el futuro de estas estructuras de mercado.
De hecho, esto me hace recordar un hermoso libro de un economista y pensador americano, Henry Hazlitt, que se llama, “La economía en una lección”, que decía: “La diferencia entre un buen economista y el mal economista, es que el mal economista solamente mira el mercado en un período, mientras que el buen economista mira todos los mercados y no solo el presente, sino también el futuro”. Por lo tanto, esto estaría mostrando que el análisis tradicional del monopolio y por el cual se los regulan, es parte de un mal análisis económico.
Y si, además, tomamos el rol que toman las ganancias como elemento para generar crecimiento económico, además, meterse con los beneficios implica impactar negativamente sobre el crecimiento. Entonces, la pregunta es: ¿Cuál es la verdadera respuesta, o el verdadero fundamento de este análisis? Y en realidad la respuesta no está en el análisis económico, está en la estructura matemática que usa el equilibrio general. Básicamente, tiene que ver con el análisis del óptimo de Pareto y el problema de las no convexidades en el conjunto de producción.
El óptimo de Pareto, para que el equilibrio existente sea óptimo de Pareto, tanto los consumidores como los productores deberían estar maximizando. Y el problema es que cuando tenemos rendimientos crecientes tenemos funciones de producción convexas y el problema con esas funciones es que no se puede encontrar un máximo. Naturalmente, eso es un error matemático también porque si yo tengo rendimientos crecientes puedo encontrar un máximo si utilizo todas las dotaciones de la economía y entonces ahí aparecería otro problema que me quedaría una sola empresa; pero eso que parece algo empíricamente correcto también tiene otro error conceptual porque básicamente implica desconocer la naturaleza de la firma y entre otras cosas, deja de lado el hecho de que las firmas son manejadas por seres humanos y naturalmente cuando ustedes más quieran trabajar para producir más, el costo de oportunidad del tiempo libre crece fenomenalmente.
De qué le serviría un trabajo de que le ofrezcan 12 millones de dólares al año si ustedes tuvieran que trabajar los 7 días de la semana 24 horas. Se van a chocar contra su propia humanidad. Sin embargo, el análisis neoclásico trabaja a las firmas como si fueran máquina y no como empresas que dependen, son de los seres humanos.
Finalmente, otras de las críticas que se les hacen a los monopolios es que generan menos cantidades producidas en la economía y eso también es falso porque ese dinero que ganan los monopolistas, evidentemente lo pueden volcar al consumo y generar producción y empleo en otros lugares de la economía.
Ahora vamos a hacer un par de casos que irriten más a los keynesianos. ¿Qué sucede si esas grandes ganancias las ahorramos? Ese ahorro se transforma en inversión en otras empresas y eso genera crecimiento del producto y del empleo en otros sectores. No se pierde nada. O supongamos que este monopolista es tan ambicioso que quiere invertir todo en su propia empresa. Tal que todo su ahorro se transforma en inversión. Pero esa inversión significa más capital, más productividad, mayores salarios y al mismo tiempo más producción del bien, por lo tanto, baja el precio, por lo tanto, mayores salarios y menores precios, por lo tanto, todo es ganancia de bienestar.
Es más, entonces como ya no le podemos encontrar más ataques al monopolista, ya que si consume genera bienestar, ya que si ahorra en el sistema financiero genera bienestar y si ahorra e invierte en sí mismo también genera bienestar. Ahora pensemos que pasa si el “maldito empresario” decide enterrar ese dinero. Así nadie puede acceder a ese dinero.
¿Qué es lo que va a ocurrir? Se va reducir la cantidad de dinero en la economía y van a bajar los precios beneficiando a toda la población. Y es más, este empresario tan malo a los que más va a beneficiar son a los que menos tienen porque son lo que se benefician de la deflación. Por lo tanto, todo lo que acabamos de ver es que todos los análisis que justifican la intervención lo único que hace es crear más Estado y mayor daño a la gente.
Por lo tanto, para cerrar esta presentación, voy a mostrar como la intervención socialista lo que hace es destruir la economía. Y básicamente este ataque que hacen los socialistas es básicamente desde dos puntos de vista. Por un lado está la regulación de los monopolios, que al regular los monopolios quiebra el efecto de los rendimientos crecientes y hacen que las economías se estanquen. Si se regulara bajo el ideal neoclásico la cuasi renta sería cero. Y por lo tanto estaríamos en un mundo de la competencia perfecta donde no hay incentivos a crecer.
En el fondo lo que hace es abortar el proceso de destrucción creativa a la Schumpeter. Porque estos procesos de destrucción creativa parten de la idea de resolver algunos problemas de la sociedad que les permite más dinero y eso es lo que genera el progreso tecnológico y el crecimiento. Por lo tanto, si regulo los beneficios, si regulo la ganancia, el problema que voy a tener es estancamiento. Al margen de que regular precios y cantidades implica destruir el derecho de propiedad.
De hecho, les voy a contar un caso de un país que conozco, llamado Argentina. Un país que entró al siglo XX siendo uno de los países más ricos del mundo y que sin embargo hoy está 140 en el ranking mundial, con más de 50% de pobres y más de 10% de indigentes. Y cuando uno mira la cantidad de regulaciones, uno va a entender por qué.
Dentro de nuestros equipos de gobierno, hemos descubierto, por el momento, 380 mil regulaciones que traban el funcionamiento del sistema económico. Y de hecho, nuestras dos grandes pedidos de medidas, de reformas estructurales, el DNU y la Ley de Bases, propuestas que proponen darle más libertad a los argentinos, ir hacia estructuras de mercado más competitivas y sobre todas las cosas, eliminar la corrupción de la política, nos encontramos con grandes resistencias por parte de los beneficiarios de este sistema decadente, que empobrece a los argentinos de bien en favor de la casta corrupta.
Donde la casta corrupta se compone de políticos ladrones, que ponen sus privilegios por encima del bienestar de los argentinos, por empresarios prebendarios que hacen negocios con los políticos corruptos, por medios de comunicación corruptos que están muy enojados con nosotros porque les eliminamos la pauta oficial, también por los sindicalistas que se ocupan de sus negocios en contra de la gente, y además por aquellos profesionales que son funcionales a la religión del Estado que viven de defender a estos corruptos.
Por lo tanto, tomarán conciencia de la gran pelea que estamos dando. Pero no nos vamos a rendir en volver a hacer Argentina grande nuevamente.
La otra gran amenaza por donde atacan los socialistas y el estatismo es básicamente la discusión entre eficiencia y distribución, donde ahí se señala al capitalismo como un sistema hiper individualista y se lo compara con el altruismo socialista con el dinero ajeno. Siempre con el dinero ajeno. Y esta aberración se lleva a cabo en nombre de la justicia social, donde Hayek hablaba de las palabras comadreja. Donde cada vez que le ponían un adjetivo, significaba totalmente lo opuesto. De hecho como dice el gran Jesús Huerta de Soto, la justicia social es violenta e injusta, no es ni justa ni social ni nada, es una aberración.
En primer lugar, es injusta porque implica un trato desigual frente a la ley y la redistribución que implica la justica social es robarle a uno para darle a otro. Lo que hace que la justicia social además de ser violenta sea injusta. En el mismo sentido, esto se agrava con la idea de la democracia ilimitada. Es decir, la democracia originalmente fue diseñada para respetar el derecho de las más pequeñas de las minorías, el individuo. Pero cuando ingresan las ideas socialistas e ingresa la idea de la democracia ilimitada, ingresa el populismo.
Pero para que no quede en algo tan abstracto les voy a dar un ejemplo. Supongamos que se juntan cuatro lobos y una gallina. Ahora vamos votar por qué se come hoy a la noche. Se acaban de comer la gallina.En el fondo eso también es lo que pasa en la economía, la gallina de los huevos de oro es el segmento que genera riqueza, pero por la forma de la distribución del ingreso, el 80% de la población tiene un ingreso menor que el ingreso promedio. Y ahí es cuando aparece el político populista que dice que hay que sacarles a los ricos para darle a los pobres.
No solo Venezuela, Argentina y todo el populismo latinoamericano. Y cuando eso ocurre, se destruye los beneficios y se destruye el crecimiento económico. Si lo quieren en términos prácticos, Argentina es un país que produce alimentos para más de 400 millones de seres humanos y la presión fiscal sobre el sector productor de alimentos es del 70%. Es decir que el Estado se queda con el alimento de 280 millones de seres humanos. A pesar de ello, hay 5 millones de argentinos que no les alcanza para comer gracias al maldito Estado.
Otra parte que también discuten los socialistas y que tiene que ver con la distribución del ingreso, dicen que el sistema es injusto, hay un hermoso libro de Israel Kirzner, que se llama creatividad, capitalismo y justicia distributiva. Y ese libro parte de la hipótesis que Kirzner dice, el sistema capitalista es más productivo pero que si fuera verdaderamente injusto, no habría motivos para defenderlo. En ese sentido, trabaja sobre dos ideas, trabaja con el principio de apropiación de Locke, el que se lo descubre se lo queda.
Si ustedes descubren algo, son los dueños de esos. Y la otra idea es la de Hayet, que es la de mercado como proceso de descubrimiento, que implica que no hay una torta para repartir, sino que esa torta se va creando cuando se va produciendo. Por lo tanto, si esa torta se va descubriendo mientras que ustedes van avanzando en el proceso productivo, por lo tanto, lo lógico es que esa torta sea apropiada por aquel que la fue descubriendo. Por lo tanto, ahora el sistema no solo que es más productivo, sino que además es el único sistema que es justo.
Y la verdad es que digamos todo esto a los socialistas los tenemos más que en jaque mate, ya les diría que… por eso les voy a dar una más, les voy a dar bis. Naturalmente cuando uno regula los monopolios, regula las empresas, lo que eran los procesos competitivos y al mismo tiempo introduce en concepto de la justicia social, evidentemente eso conduce al estancamiento. Y ese estancamiento dado el crecimiento de la población lleva al empobrecimiento paulatino de ese país, ¿Y cómo corrigen esto?
lo corrigen con la agenda asesina del aborto. Una agenda asesina que podemos encontrar sus orígenes ya con los egipcios intentando exterminar a los judíos o con el caso de Malthus con su tratado sobre la población y la ley de hierro y salarios que promovía en control de la natalidad; o más cercano -a fines de la década del 60- el Club de Roma, donde el Club de Roma decía que como mundo se movía con energía fósiles y como esas energías no son renovables, predecían que en el año 2000 se iban a agotar esos recursos.
Y sin embargo, esa situación lo que iba a generar es que no hubiera alimentos para todos y que nos íbamos a morir y que solamente quedaríamos mil millones de personas en el planeta tierra. Y en base a eso, hoy habiéndose desclasificado los archivos de Nixon y Kissinger sabemos que propusieron esa agenda asesina del aborto; donde, por ejemplo, (INAUDIBLE) tiene más locales que McDonald´s en todo el mundo. Pero afortunadamente se equivocaron de nuevo porque hoy en el mundo viven 8 mil millones de seres humanos.
Sin embargo, no cesan esa agenda asesina, de hecho, el postmarxismo frente a su derrota en lo económico trasladó sus batallas de lucha de clases a otros aspectos de la vida, por ejemplo, el ecologismo; donde plantea la lucha del hombre con la naturaleza, donde culpan al ser humano del calentamiento global, cuando esto ya ha pasado cuatros veces en la historia del planeta tierra y no vivía el ser humano, y donde para corregir este problema a los neomarxistas no se le ocurre otra cosa que exterminar a los humanos, si verdaderamente tuviéramos un problemas de recursos deberíamos estar esperando colonizar otros planeta, no condenarnos a la muerte.
De hecho, todos esos análisis en contra del crecimiento de la población son falsos, entonces le quiero dejar el caso de un economista muy optimista que se llamaba Julian Simon, que señalaba que el crecimiento de la población traía más progreso tecnológico, entonces, por ejemplo, señalaba que había crecimiento tecnológico impulsado por la demanda, donde básicamente al haber más personas y haber problemas de escasez y demás eso afectaba al sistema de precios y generaba nuevas reformas y nuevos progresos tecnológicos para resolver dichos problemas, y por otra parte señalaba el progreso tecnológico impulsado por el lado de la oferta, donde -por ejemplo- las chances de que tenga Mozart es mucho más grande si vive 1 millón de personas que si viven 10.
En definitiva, el mensaje es el siguiente: no dejen avanzar al socialismo, no avalen la regulación, no avalen la idea de los fallos del mercado, no permitan el avance de la agenda asesina y no se dejen llevar por los cantos de sirena de la justicia social; yo vengo de un país que compró todas esas ideas estúpidas y de ser un país de los más ricos del mundo está en el lugar 140. Por lo tanto, no entreguen su libertad, peleen por su libertad, porque si no pelean por la libertad los van a llevar a la miseria.
Pero quiero dejarles también un mensaje de optimismo, Argentina parecía un país de ovejas condenado a la pobreza que nos marcan los socialistas y recuerdo cuando inicié mi carrera política para ser diputado Nacional dije: que yo no venía a guiar corderos, venía a despertar leones. Y fue así que cada día despertamos más leones y el mensaje de la libertad, no solo nos llevó a la presidencia a la Presidencia de la Argentina, sino que además estamos despertando a todo el mundo.
Por lo tanto, no cedan frente a la lucha por la libertad, ¡viva la libertad carajo! ¡viva la libertad carajo! Muchas gracias.
Full original text in Spanish, published by Casa Rosada.
Copied verbatim from the official speech; translation by MileiHoy.
“Naturally, if we had paid attention to the interventionists, today, instead of having this beautiful conference, with all these lights, we would still be using candles; this is how socialists ruin our lives.”
— Javier Milei · See it in the speech
“That is, productivity per capita increased, and the GDP also increased by about 150 times, to the point that we are in the best moment in the history of mankind.”
— Javier Milei · See it in the speech
“And basically this attack that socialists make is basically from two points of view.”
— Javier Milei · See it in the speech
“Where the corrupt caste is made up of thieving politicians, who put their privileges above the welfare of Argentines, by prebendal businessmen who do business with corrupt politicians.”
— Javier Milei · See it in the speech