President Javier Milei's Words at the 2026 World Economic Forum — full text and video · MileiHoy

Preference selector

Subscribe Sign in

Market

See the full RadarRadar

What matters most, straight to your inbox

Three plans: El Resumen Esencial for free, Premium with the full analysis and Intelligence with data and alerts to decide, in English, Spanish or Portuguese.

Choose your plan

President Javier Milei's Words at the 2026 World Economic Forum — full text and video · MileiHoy

Full speech (translation by MileiHoy)

Source: Casa Rosada (CC BY 2.5 AR). Translation by MileiHoy

Words of President Javier Milei at the 2026 Economic Forum in Davos

Good afternoon everyone: I am here, in front of you, to tell you – categorically – that Machiavelli is dead. For years, our thinking has been distorted by presenting us with a false dilemma in designing public policies, where one had to choose between political efficiency and the respect for the ethical and moral values of the West. As Professor Jesús Huerta de Soto points out in his work on dynamic efficiency – from that standpoint – efficiency is not compatible with various schemes of equity or justice but arises solely and exclusively from one of them, which is based on the respect for private property and the entrepreneurial function.

Therefore, the opposition between the dimensions of efficiency and justice is false and erroneous; what is just cannot be inefficient, nor can what is efficient be unjust. Indeed, from the perspective of dynamic analysis, justice and efficiency are two sides of the same coin. Undoubtedly, the one who anticipated this situation most clearly was Murray Rothbard, by proposing the connection that exists between the dynamic conception of economic efficiency and the realm of ethics. Rothbard deemed it essential to establish – beforehand – the appropriate ethical framework that promotes dynamic efficiency, given our ignorance regarding the intermediate ends and utility functions that exist in reality.

Thus, for Rothbard, to which I subscribe even from my role as President of the great Nation of Argentina – only the ethical principles underlying Western culture can serve as a criterion for efficiency when making decisions regarding public policies. Put bluntly – at the moment of designing public policies – it is inadmissible, from the standpoint of ethics and morality, to sacrifice justice on the altar of efficiency.

This slogan, in favor of values, is not only above economic efficiency, but is also far above it, even more than political utilitarianism. Thus, by sidelining ethical and moral values, it leads to policies that are not only unjust but also lead to collapse, not only economically, but also socially, to the extent that it could ultimately bring about the end of Western civilization itself.

That is why, in 2024, at this Forum, I pointed out that the West was in danger. Likewise, in my presentation in 2025, I showed that the agendas and policies that were being pushed by various organizations and international forums were nothing more and nothing less than a whole set of socialist policies, elegantly wrapped up to deceive people of noble and beautiful souls with good intentions, but with the same catastrophic results as always. That is why we must never forget the words of Thomas Sowell about socialism, which he recognized for sounding very nice but whose downside is that it always ends badly, horribly badly.

Just to name a few, and beyond the continuous disasters caused by socialism during the twentieth century, we see the abhorrent damages caused in Venezuela, not only by an 80% decline in its GDP but much worse, in light of the establishment of a bloody narcodictatorship, whose terrorist tentacles have spread throughout our American continent.

That is why, now more than ever, in the face of the ethical and moral degradation that is sweeping across the West, as a result of having embraced the new socialist agenda, it is necessary to resolve and promote the ideas of freedom. However, unlike how it was approached in the past, which was based on a utilitarian approach; today, the defense of the capitalist free enterprise system must be based on its ethical and moral virtue. This is – as Israel Kirzner points out – today's socialists do not deny the superiority of capitalism in productivity, they question it for being unjust.

Therefore, it is not enough for the system to be more productive, because – if its root were unjust – capitalism would not deserve to be defended. Consequently, today I will demonstrate to you that the capitalist free enterprise is not only more productive, but also the only system that is just. Moreover, I will show you that there is no dilemma between political utilitarianism and policy based on values, since if they were in conflict, it implies that the foundations of political utilitarianism must be discarded as unjust.

Thus, this will imply that – if we want to escape our dark present – we must again draw inspiration from Greek philosophy, embrace Roman law, and return to Judeo-Christian values, which will allow us to save the West. A large part of human conflicts arises from a failed interaction between natural law and positive law. Therefore, natural law is the law that must govern human beings because it fits their nature, and, consequently, it is just in the universal sense. It is a common law for all men because it is intrinsic to their essence and, thus, is unchangeable and immutable.

On the other hand, positive law is the one drafted by men to follow their convenience. Thus, when positive law aligns with natural law, there will be justice. Otherwise, it will be legal, but it will not be legitimate. Accordingly, two fundamental rights are recognized: the rights to life and to liberty. A man is born alive and born free, and has the right to preserve these attributes of nature. Additionally, he has the right to have his fellows respect this, in order to seek his own happiness, which is the end to which every man aspires.

In parallel, we have acquired rights, which are neither natural nor inherent to human beings, but are earned by merit or obtained as a gift.

Thus, from the fundamental right to freedom derives the acquired right to private property, and this manifests in our ability to freely acquire a good with the fruit of our labor or to receive a good that is freely given or inherited to us. Moreover, the right to property – especially due to its dynamic consequences – is linked to the principle of appropriation of Locke, so that property can now arise not only from donation, gift, inheritance, and/or exchange but also from the appropriation of discovery and creation.

Finally, these rights are complemented by the principle of non-aggression, which establishes that no human being has the right to exercise aggression of any kind against another human being, which includes not only physical aggression but also all forms of coercion, force, and opposition under threat of use of force. Thus we define liberalism, according to Professor Alberto Benegas Lynch (son), as 'the unrestricted respect for the life project of others, based on the principle of non-aggression and in defense of the right to life, liberty, and property, whose institutions are private property, free markets free from state intervention, competition understood as free entry and exit, the division of labor, and social cooperation.'

Naturally – associated with this social order – comes the question of whether it is just. Therefore, to determine if the system is just, the mandatory reference is Ulpian, whose basic premise constitutes the foundation of Roman law and – without a doubt – is one of the pillars of Western civilization.

Thus, justice is the constant and persistent will to give each individual their right. That is, the intention to give each one what is theirs, what corresponds to them. However, Ulpian's remark did not stop there, as he then added that the principles of law consist in living honorably, causing no harm to anyone, and giving to each what is theirs. Therefore, from all this, it follows that one of the characteristics of capitalist free enterprise is that it is a just doctrine.

Given the emerging institutional framework, which we have also proven to be just, it is now time to prove that, furthermore, it is efficient. The first assertion in this regard was made by Adam Smith, who used the argument 'of the invisible hand' to postulate that each individual pursuing their own interest leads to the greatest social welfare. Later, the neoclassicals – guided by an idea 'of the invisible hand', based on Pareto optimality, managed to derive the first axiom of welfare economics. That is: every competitive equilibrium is Pareto optimal. However, this implied embracing a mathematical structure that left the doors open for state intervention, under the good intentions of correcting market failures, which – from my point of view – do not exist.

For that, the proof developed by Hans-Hermann Hoppe, based on property rights, in line with Locke's principle of original appropriation, along with the principle of non-aggression, not only proves optimality satisfactorily but also leaves no room for intervention to be justified. Thus, Hoppe points out that any deviation from this set of rules implies – by definition – a redistribution of property titles, and therefore, of incomes, from users and contractors of goods to non-users, producers, and non-contractors.

Therefore, any deviation in this sense implies that there will be relatively less original appropriation of resources, which has known scarcity. And, consequently, there will be less production of new goods, less maintenance of existing goods, and fewer contracts and trades that are mutually beneficial. This, naturally, implies a lower standard of living in relation to goods and services that pass from hand to hand.

Moreover, the postulate that only the first user, not the last, of a good acquires the right of property over it ensures that productive efforts will be as high as possible at all times. Moreover, the notion that only the physical integrity of property, not its value, must be protected guarantees that every owner will exert the greatest productive efforts of value. That is, efforts to promote favorable changes in property value and to prevent any unfavorable change in it. Therefore, any deviation from these rules implies a reduction in productive efforts at all times.

Note that – pivoting on private property and not on excess demand functions derived from optimization exercises – allows achieving an optimal outcome without the need for esoteric assumptions that later provide grounds for state intervention. At the same time, it avoids falling into the empirical ridiculousness of the second Welfare Economics Theorem, which postulates independence between production and distribution, as if the choice between capitalism and communism were neutral, in terms of outcome.

Therefore, having proven that the institutions of capitalist free enterprise, supported by natural rights, the principle of original appropriation of Locke and the principle of non-aggression, are not only just but also efficient – at least in static terms – it is now time to prove that capitalist free enterprise meets all these same properties in dynamic terms.

Xenophon - already 380 years before Christ - pointed out that economics is a knowledge that allows men to increase their wealth, while suggesting that private property is the most beneficial vehicle for each individual's life. After this, Xenophon addresses the concept of efficiency, which he approaches from two perspectives: on one hand, from a static viewpoint, he defines efficient management as the use of available resources aimed at preventing waste, while also highlighting the benefit of private property by stating that the owner's eye is the best formula for fattening their livestock.

On the other hand, Xenophon - in his second definition of efficiency - delves into the dynamic realm, indicating that, in turn, efficiency implies increasing wealth. That is: it involves raising the available quantity of goods through entrepreneurial creativity. This means through trade and speculation. This latter criterion of efficiency is fundamentally important for the study of economic growth, since unlike a static model in which only what Robert Lucas Jr.

It defined as the deep parameters - that is: preferences, technology, and initial resource endowments - in the dynamic sphere, both technology and initial endowments can vary. And in fact, they do so continuously, as a result of entrepreneurial creativity. Moreover, a separate chapter is devoted to the institution of private property and that - pivoting on it - the Austrian School of Economics, from Mises, Hayek, Rothbard, Kirzner, Hoppe to Jesús Huerta de Soto, has demonstrated the impossibility of socialism and - therefore - debunking the ghostly idea of John Stuart Mill, who postulated the independence between production and distribution, an academic deafness that led to socialism and cost the world the lives of 150 million human beings, while those who managed to survive the terror did so in absurd poverty.

According to what has been stated and in line with the second definition from Xenophon’s analysis, economic theory has identified four sources of economic progress: first, we have the division of labor, which was exemplified by Adam Smith with 'the pin factory.' Essentially, this is a mechanism by which productivity gains are generated, which manifests as increasing returns and which—although its limit is defined by the size of the market—this size is positively affected by it.

However, it is worth clarifying as well that this virtuous process is not infinite, whose limit collides with the initial endowment of resources.

Secondly, the accumulation of capital, both physical and human. Regarding physical capital, the interaction between savings and investment is crucial, highlighting the fundamental role of the capital market and the financial system in facilitating such intermediation. On the human capital side, the focus should not be limited to the educational aspect, but should also consider the development of cognitive abilities, from the birth of the human being, their nutrition, and health, which are essential elements for accessing education and the labor market.

Thirdly, we have technological progress, which means being able to produce a greater quantity of goods with the same amount of resources or producing the same amount using fewer inputs. Finally, we have the entrepreneurial spirit or rather the entrepreneurial function, which - according to Professor Huerta de Soto - constitutes the main driver of the economic growth process, since while the three factors mentioned are important, without entrepreneurs there will be no production and the standard of living would be extremely precarious, where the entrepreneurial function does not focus so much on short-term efficiency, but rather on the growth of the quantity of goods and services, which leads to higher levels of living.

In light of all this, what is truly important is to maximize the production possibility frontier. Thus, dynamic efficiency can be seen with the capacity of an economy to promote creativity and entrepreneurial coordination. In turn, the criterion of dynamic efficiency is inextricably linked to the concept of the entrepreneurial function. This is the typically human ability to realize the profit opportunities that arise in the environment and act accordingly to take advantage of them, making it fundamental to discover and create new ends and means, driving a spontaneous coordination aimed at resolving market imbalances.

On the other hand, this definition of dynamic efficiency proposed by Huerta de Soto adequately and coherently combines the idea of creative destruction, from Schumpeter, with the adaptive efficiency of North. Naturally, given the role of the entrepreneurial function, the institutions under which it develops are of vital importance. In this sense, both Douglass North and Jesús Huerta de Soto see a key function of institutions as reducing uncertainty.

Thus, while North presents it as a set of constraints, designed by humans that structure social interaction in a repetitive way; Huerta de Soto considers that these institutions conceived by human beings emerge from a process of social interaction spontaneously, without the design of a single person, which reduce the uncertainty of the market process. In this way - as Roy Cordato points out - the appropriate institutional framework is one that favors entrepreneurial discovery and coordination.

Therefore, within this framework, economic policy should be oriented toward identifying and removing all artificial barriers that hinder the entrepreneurial process and voluntary exchanges.

In this sense, given the determining influence of institutions on economic progress, this directs our gaze towards the importance of ethics, as those societies that adhere to stronger moral values and ethical principles in supporting institutions will be dynamically more efficient, and thus will enjoy greater prosperity. Thus, the fundamental ethical problem is conceived as the search for the best way to foster coordination and entrepreneurial creation. Therefore – in the field of social ethics – it is concluded that the conception of the human being as a creative and coordinating actor implies accepting axiomatically the principle that every human being has the right to appropriate the results of their entrepreneurial creativity.

That is to say, the private appropriation of the fruits of those who create and discover by entrepreneurs is a principle of natural law, because if the actor could not appropriate what they create or discover, then their ability to detect profit opportunities would be blocked, and the incentive to carry out their actions would disappear. Ultimately, the ethical principle we have just stated is the fundamental ethical basis of the entire market economy. Therefore, what we have just demonstrated is that free enterprise capitalism is not only just, but also efficient, and, furthermore, it is the one that generates a greater rate of growth.

Therefore – given the conceptual framework of dynamic efficiency and the existence of dilemmas between efficiency and ethical values, when designing public policies – its implementation in real life is of interest.

Beyond the enormous achievements we have shown during those years of management, eliminating a fiscal deficit of 15 points of GDP, lowering inflation from 300% to 30%; reducing the Country Risk by 2500 basis points and making the economy grow, while poverty dropped from 57% to 27%, guided by public policies driven by ethical and moral values, I would like – then – to focus on the case of the Ministry of Regulation or, as we call it internally, the “Ministry of Increasing Returns.”

This Ministry is inspired by the evolution of per capita GDP since the Christian era, which takes the form of a hockey stick. This figure arises from the fact that – until the year 1800 – per capita GDP is almost constant and, from there, it multiplied by 15 times, in a context in which the size of the population multiplied by 10. In parallel, while GDP grew, extreme poverty fell from levels of 95% to 10%.

However, this marvel implies the existence of increasing returns, which in economics is associated with concentrated market structures, and that is where the public policy dilemma arises between Pareto efficiency and justice. In the Pareto analysis, increasing returns imply the existence of non-convexities in the production set, which does not allow deriving benefit functions that yield a maximum, so neither the supply of goods nor the demand for inputs is optimal. In response, it is proposed to regulate companies and assimilate it to a perfectly competitive case. That is, to kill the increasing returns and, with it, economic growth. If not, look at the effects that regulation causes everywhere in the world.

The ethics-based vision of capitalism indicates that if that position was reached through discovery, voluntary exchanges, and without violence, the principle of non-aggression, there is no reason that justifies intervention. In fact, intervention is a violation of property rights, so by punishing profits, the potential growth of the economy declines. Therefore, intervention and regulation are dynamically inefficient due to being violent and, hence, unjust.

That is why – since the administration took office in 2023 – we have carried out, thanks to the cyclopean task of Minister Federico Sturzenegger, 13,500 structural reforms, which today allows us to have a more dynamically efficient economy, enabling us to grow again. This is “Make Argentina Great Again.” Therefore, this shows the questionable nature of the Pareto Optimal analysis. Based on it, many consider it pertinent to regulate such concentrated structures, assimilating their results to a competitive model.

However, as I noted, that implies killing the increasing returns, the unintended side effect of which is to kill growth.

Note that – along this same line – we can address issues of artificial intelligence. In this sense, this tool could be seen as the 21st century version of “the pin factory” by Adam Smith. That is to say, a enhancer of increasing returns and, with it, greater growth and well-being. Therefore, the most responsible thing that states can do regarding this issue is to stop bothering those who are creating a better world. To put it more directly: politicians must stop bothering those who are making a better world.

At the same time, I want to point out that all the fears associated with dystopian scenarios are nonsense. The answer is Adam Smith. The limit of increasing returns is given by the size of the market. And, finally, we must not forget that the implementation of these projects requires real inputs and financial resources, so the expansion will be limited by the initial endowments.

For those who are interested in the theoretical foundations of these arguments that I am presenting today, Dr. Reidel has posted online the work we did in collaboration where we developed the theoretical foundations of the idea that regulation stifles growth. That is to say, the omnipotence of the State, the regulations, destroy property rights and that kills increasing returns, and therefore, growth is lesser.

Finally, linked to this phenomenal future that lies ahead, the role of human capital is of vital importance. In this sense, in Argentina, thanks to the management of Minister Sandra Pettovello, we have stopped giving fish to vulnerable sectors so that we can teach them to fish, and if possible, motivate them to create their own fishing business.

Finally, despite popular criticism, capitalism based on free enterprise does not undermine moral values. After all, economic progress through 'the mechanism of the invisible hand' arose from the moral sentiments of Adam Smith, and modernity owes its existence to the bourgeois virtues highlighted by McCloskey. Likewise - thanks to the great work of Huerta de Soto - in the development of the concept of dynamic efficiency and its implementation in Argentina, this allows us to be certain that the dilemma between efficiency and justice is false. This is: markets are not only superior productively, but they are also just, and therefore, public policies must be guided by ethics and not by utilitarianism, whether economic and/or political, which always leads to unjust, populist, and impoverishing solutions.

Therefore, I reaffirm what I said at the beginning of this conference. Machiavelli is dead, and therefore it is time to bury him. Moreover, given the deep connection between morality and free markets, the latter make us better people. Because thanks to dynamically efficient markets, we can simultaneously achieve economic progress, defend private property, maintain peace, achieve social harmony, and strengthen those social virtues that are indispensable for a prosperous society.

Finally, I want to leave you with a reflection on this week's Parashah. The Parashah Bo writes about that moment when Moses confronts Pharaoh, a symbol of the oppressive power of the State, to warn him that if he did not free the Hebrew people, the last three plagues would fall upon Egypt. In response to Pharaoh's refusal, the plague of locusts arrived, which signifies famine. Next, came the plague of darkness, which signifies the loss of clarity in decision-making. Finally, the plague of the death of the firstborn, which clearly highlights the fate of a society that denies freedom; the analogy with what is happening today in the West is tremendously clear.

For some strange reason, the West has turned its back on the ideas of freedom for quite some time, and that is why, in this very place, in 2024, I asserted that the West is in danger due to having embraced increasing doses of socialism in its most hypocritical version, which is wokism. Subsequently, in 2025, I explained the mental parasites that the left sowed in humanity. However, 2026 is the year in which I bring you good news: the world has begun to awaken.

The best proof of this is what is happening in America with the revival of the ideas of freedom. Therefore, America will be the beacon of light that will once again ignite all of the West, and with it, it will pay its civilizational debt, as a sign of gratitude towards its foundations in Greek philosophy, Roman law, and Judeo-Christian values. We have a better future ahead of us, but that better future exists if we return to the roots of the West.

That is: by returning to the ideas of freedom. May God bless the West. May the forces of heaven accompany us. And ¡viva la libertad, carajo! (long live freedom, damn it!) Thank you very much.

View the official text in Spanish

Palabras del Presidente Javier Milei en el Foro Económico de Davos 2026

Buenas tardes a todos: Estoy aquí, frente a ustedes, para decirles –- de modo categórico - que Maquiavelo ha muerto. Durante años se nos deformó el pensamiento presentándonos un falso dilema al diseñar políticas públicas, donde se debía optar entre la eficiencia política en contraposición al respeto de los valores éticos y morales de Occidente. Tal como señala el profesor Jesús Huerta de Soto, en su trabajo sobre eficiencia dinámica - desde dicho punto de vista - la eficiencia no es compatible con diversos esquemas de equidad o justicia, sino que surge única y exclusivamente de uno de ellos, el cual se basa en el respeto de la propiedad privada y la función empresarial.

Por eso, la oposición entre las dimensiones de eficiencia y justicia es falsa y errónea; esto es lo justo no puede ser ineficiente ni lo eficiente injusto. Y es que, en la perspectiva del análisis dinámico, justicia y eficiencia son dos caras de la misma moneda. Sin lugar a dudas quien anticipó esta situación con mayor claridad fue Murray Rothbard, al plantear la conexión que existe entre la concepción dinámica de la eficiencia económica y el ámbito de la ética. Rothbard consideraba imprescindible establecer – previamente - el marco ético adecuado, que impulse la eficiencia dinámica, dado el desconocimiento que tenemos respecto a los fines medios y funciones de utilidad que existe en la realidad.

Así, para Rothbard, a lo cual adscribo aún desde mi rol de Presidente de la gran Nación Argentina - sólo los principios éticos subyacentes en la cultura occidental - pueden servir como criterio de eficiencia, a la hora de tomar decisiones en materia de políticas públicas. Puesto en términos crudos - al momento de diseñarse las políticas públicas - resulta inadmisible, desde el punto de vista de la ética y la moral, sacrificar a la justicia en el altar de la eficiencia.

Esta consigna, en favor de los valores, no sólo está por encima de la eficiencia económica, sino que aún lo está muy por encima, aún más de lo que es el utilitarismo político. Así - al dejar de lado los valores éticos y morales - eso deriva en políticas que no sólo son injustas, sino que además llevan al colapso, no solo en lo económico, sino también en el plano en lo social, a punto tal que podría terminar acabando con la propia civilización Occidental.

Por eso, en 2024, en este Foro señalé que Occidente estaba en peligro. A su vez - en mi exposición del 2025 - mostré que las agendas y las políticas, que se venían impulsando, desde los distintos organismos y foros internacionales no eran - ni más ni menos - que todo un conjunto de políticas socialistas, arropadas de modo elegante para engañar a personas de almas nobles y bellas con buenas intenciones, pero con los mismos resultados catastróficos de siempre. Por eso, nunca debemos olvidar las palabras de Thomas Sowell sobre el socialismo, el cual le reconocía el mérito de que suena muy lindo, pero cuya contracara es que siempre termina mal, horriblemente mal.

Sin ir más lejos, y más allá de los continuos desastres causados por el socialismo, durante el siglo XX, vemos los daños aberrantes causados en Venezuela, y no sólo por una caída del 80% de su PIB, sino que mucho peor aún, a la luz del establecimiento de una narcodictadura sangrienta, cuyos tentáculos terroristas se expandieron por todo nuestro continente americano.

Por eso, hoy más que nunca, frente a la degradación ética y moral, que atraviesa Occidente, fruto de haber abrazado la nueva agenda socialista, es necesario resolver e impulsar las ideas de la libertad. Sin embargo, a diferencia del modo en que se encaró en el pasado, que estaba basado en un enfoque utilitarista; hoy, la defensa del sistema capitalista de libre empresa debe estar basada en su virtud ética y moral. Esto es - como señala Israel Kirzner - los socialistas de hoy no niegan la superioridad del capitalismo en lo productivo, lo cuestionan por ser injusto.

Por ello, no basta con que el sistema sea más productivo, ya que - si su raíz fuera injusta - el capitalismo no merecería ser defendido. Por lo tanto, hoy les demostraré que el capitalismo de libre empresa no sólo es más productivo, sino que además es el único sistema que es justo. A su vez, les demostraré que no existe dilema entre el utilitarismo político y la política, basada en valores, ya que, si las mismas estuvieran en conflicto, eso implica que las bases del utilitarismo político deben descartarse por injustas.

Por lo tanto, esto implicará que - si queremos salir de nuestro oscuro presente - debemos volver a inspirarnos en la filosofía griega, abrazar el derecho romano y retornar a los valores judeocristianos, los cuales nos permitirán salvar a Occidente. Gran parte de los conflictos humanos surgen de una fallida interrelación entre el derecho natural y el derecho positivo. Así, el derecho natural es la ley que debe regir al ser humano porque se adecua a su naturaleza, y, por lo tanto, es justo en sentido universal. Es una ley común para todos los hombres porque es intrínseca a su esencia y, por lo tanto, inmodificable e inmutable.

Por otra parte, el derecho positivo es el que redactan los hombres para seguir a su conveniencia. De este modo, cuando la ley positiva está en consonancia con la ley natural habrá justicia. En su defecto, será legal, pero no será legítima. En función de ello se reconocen dos derechos fundamentales: los derechos a la vida y a la libertad. El hombre nace vivo y nace libre y tiene derecho a conservar estos atributos de la naturaleza. Además, tiene derecho a que sus semejantes se lo respeten, en orden de buscar su propia felicidad, que es el fin al que tiende todo hombre.

En paralelo, tenemos los derechos adquiridos, los cuales no son naturales ni tampoco son inherentes al ser humano, sino que los mismos son ganados por merecimiento u obtenidos por regalo.

De este modo, del derecho fundamental a la libertad se deriva el derecho adquirido de la propiedad privada, y ello se manifiesta en que podamos libremente adquirir un bien con el fruto de nuestro trabajo o podemos recibir un bien que libremente nos den o hereden. A su vez, el derecho de propiedad - en especial por sus consecuencias dinámicas - se vincula con el principio de apropiación de Locke, por lo que ahora la propiedad no sólo puede derivar en una donación, regalo, herencia y/o intercambio, sino que se suma a la apropiación del descubrimiento y de una creación.

Finalmente, estos derechos se complementan con el principio de no agresión, el cual establece que ningún ser humano tiene derecho a ejercer agresión de ningún tipo contra otro ser humano, lo cual no sólo incluye la agresión física, sino también todo tipo de coacción, coerción y oposición bajo amenaza de uso de la fuerza. De ahí que definimos liberalismo, acorde al profesor Alberto Benegas Lynch (hijo), como “el respeto irrestricto del proyecto de vida del prójimo, basado en el principio de no agresión y en defensa del derecho a la vida, la libertad y a la propiedad, cuyas instituciones son la propiedad privada, los mercados libres de intervención estatal, la competencia entendida como libre entrada y salida, la división, el trabajo y la cooperación social”.

Naturalmente - asociado a este ordenamiento social - surge la cuestión de si el mismo es justo. Por ende, para determinar si el sistema es justo, la referencia obligada es Ulpiano, cuya premisa básica constituye la base del derecho romano y - sin duda - es uno de los pilares de la civilización occidental.

Así, la justicia es la constante y persistente voluntad de otorgar a cada cual su derecho. Esto es la intención de dar a cada uno lo suyo, lo que le corresponde. Sin embargo, la sentencia de Ulpiano no se quedó ahí, sino que, a continuación, añadió que los principios del derecho constan en vivir de modo honesto, sin causar daño a nadie y dando cada cual lo que es suyo. Por lo tanto, de todo esto se deriva que una de las características del capitalismo de libre empresa es que es una doctrina justa.

Dado el entramado institucional emergente, el cual además hemos probado que el mismo es justo, ahora es momento de probar que, además, es eficiente. El primer planteo al respecto fue realizado por Adam Smith, quien utilizando el argumento “de la mano invisible” postulaba que cada individuo persiguiendo su propio interés, llevaba al máximo bienestar social. Más tarde, los neoclásicos - guiados por una idea “de la mano invisible”, basada en el óptimo de Pareto, lograron derivar el primer axioma de la economía del bienestar. Esto es: todo equilibrio competitivo es óptimo de Pareto. Sin embargo, esto implicaba abrazar una estructura matemática que dejaba abiertas las puertas a la intervención estatal, bajo las buenas intenciones de corregir los fallos de mercados, los cuales - desde mi punto de vista - no existen.

Para eso, la prueba que ha desarrollado Hans-Hermann Hoppe, basada en los derechos de propiedad, en línea con el principio de apropiación originaria de Locke, junto al principio de no agresión, no sólo resulta satisfactoria en probar la optimalidad, sino que, además, no deja lugar a duda para que haya intervención. De este modo, Hoppe señala que cualquier desviación de este conjunto de reglas implica - por definición - una redistribución de títulos de propiedad, y, por lo tanto, de los ingresos, desde los usuarios y contratantes de bienes hacia los no usuarios, productores y no contratantes.

Por lo tanto, cualquier desviación en tal sentido implica que habrá relativamente menos apropiación originaria de recursos, cuya escasez sea conocida. Y, por ende, habrá menos producción de nuevos bienes, menos mantenimiento de los bienes existentes y menos contratos y comercios que sean mutuamente beneficiosos. Esto, naturalmente, implica un menor estándar de vida en relación con los bienes y servicios, que pasan de mano en mano.

Además, el postulado que solo el primer usuario, no el último, de un bien, adquiere el derecho de propiedad sobre el mismo, nos asegura que los esfuerzos productivos serán tan altos como sea posible, en todo momento. A su vez la noción de que sólo la integridad física de la propiedad, no el valor de la misma, debe ser protegido y garantiza que todo propietario llevará a cabo los mayores esfuerzos productivos de valor. Esto es esfuerzos para promover cambios favorables en el valor de la propiedad y para prevenir a contrarrestar cualquier cambio no favorable en el valor de la misma. Por lo tanto, cualquier desviación de estas reglas implica una reducción de esfuerzos productivos en todo momento.

Nótese que - al pivotear sobre la propiedad privada y no sobre funciones de exceso de demanda derivadas de ejercicios de optimización - permite alcanzar un óptimo sin la necesidad de supuestos esotéricos que luego brindan sustento a la intervención estatal. Al mismo tiempo, evita caer en el ridículo empírico del segundo Teorema de la Economía del Bienestar, que postula la independencia entre producción y distribución, como si la opción entre capitalismo y comunismo fueran neutral, en términos de resultado.

Por lo tanto, habiendo probado que las instituciones del capitalismo de libre empresa, sostenidas por los derechos naturales, el principio de apropiación originaria de Locke y el principio de no agresión, no sólo que son justas, sino que además son eficientes - al menos en términos estáticos - es momento ahora de probar que el capitalismo de libre empresa cumple con todas estas mismas propiedades en términos dinámicos.

Jenofonte - ya 380 años antes de Cristo - señalaba que la economía es un saber que permite a los hombres acrecentar la hacienda, mientras postulaba que la propiedad privada resultaba el vehículo más provechoso para la vida de cada cual. Luego de ello, Jenofonte se ocupa del concepto de eficiencia, el cual lo aborda desde dos perspectivas: por un lado, desde una visión estática define como eficiente a la gestión de los recursos disponibles, tendientes a evitar el despilfarro donde, además, resalta el beneficio de la propiedad privada al señalar que el ojo del amo es la mejor fórmula para engordar su ganado.

Por otro lado, Jenofonte - en su segunda definición de eficiencia- se adentra en el terreno dinámico, señalando que, a su vez, la eficiencia implica incrementar la hacienda. Esto es: se trata de aumentar la cantidad disponible de bienes por la vía de la creatividad empresarial. Esto es, por la vía del comercio y la especulación. Este último criterio de eficiencia es de importancia fundamental para el estudio del crecimiento de una economía, ya que a diferencia de un modelo estático en el que sólo se contemplan lo que Robert Lucas Jr.

definía como los parámetros profundos - esto es: preferencias, tecnología y dotaciones de recursos iniciales -, en la esfera dinámica, tanto la tecnología como las dotaciones iniciales pueden variar. Y de hecho lo hacen continuamente, como resultado de la creatividad empresarial. Es más, un capítulo aparte obedece a la institución de la propiedad privada y que - pivoteando sobre ella - la Escuela Austríaca de Economía, desde Mises, Hayek, Rothbard, Kirzner, Hoppe hasta Jesús Huerta de Soto han demostrado la imposibilidad del socialismo y - por ende - echando por tierra la fantasmagórica idea de John Stuart Mill, que postulaba la independencia entre la producción y distribución, una sordera académica que derivó en el socialismo y que le costó al mundo la vida de 150 millones de seres humanos, al tiempo que aquellos que lograron sobrevivir al terror lo hicieron en una absurda pobreza.

Acorde a lo señalado y - en línea con la segunda definición del análisis de Jenofonte - la teoría económica ha identificado cuatro fuentes de progreso económico: en primer lugar, tenemos la división del trabajo, la cual fue ejemplificada por Adam Smith con “la fábrica de alfileres”. En el fondo se trata de un mecanismo por el cual se generan ganancias de productividad, que se manifiestan como rendimientos crecientes y que - si bien su límite está delimitado por el tamaño del mercado - el tamaño del mismo se ve afectado positivamente por eso.

Sin embargo, vale la pena aclarar también que este proceso virtuoso no es infinito, cuyo límite choca con la dotación de recursos iniciales.

En segundo lugar, la acumulación de capital, tanto físico como humano. Respecto al capital físico es crucial la interacción entre ahorro e inversión, poniendo de manifiesto el rol fundamental del mercado de capitales y el sistema financiero para lograr a cabo dicha intermediación. Por el lado de capital humano, el foco no debe limitarse al plano educativo, sino que también debe considerarse el desarrollo de capacidades cognitivas, desde el nacimiento del ser humano, su alimentación y la salud, elementos fundamentales para poder acceder a la educación y al mercado de trabajo

En tercer lugar, tenemos el progreso tecnológico, el cual significa poder producir una mayor cantidad de bienes con la misma cantidad de recursos o producir lo mismo empleando una menor cantidad de insumos. Finalmente, tenemos el espíritu empresarial o mejor dicho la función empresarial, la cual - acorde al profesor Huerta de Soto - constituye el principal motor del proceso de crecimiento económico, ya que si bien los tres factores señalados son importantes, sin empresarios no habrá producción y el nivel de vida sería extremadamente precario, donde la función empresarial no se focaliza tanto en la eficiencia de corto, sino más bien en el crecimiento de la cantidad de bienes y servicios, lo cual deriva en mayores niveles de vida.

En función de todo esto, lo verdaderamente importante es expandir al máximo la frontera de posibilidad de la producción. Así, la eficiencia dinámica puede verse con la capacidad de una economía para impulsar la creatividad y la coordinación empresarial. A su vez, el criterio de eficiencia dinámica está indisolublemente unido al concepto de función empresarial. Siendo esta la capacidad típicamente humana para darse cuenta de las oportunidades de ganancia que surgen en el entorno y actuando en consecuencia para aprovecharse de las mismas, haciendo que se vuelva fundamental la tarea de descubrir y crear nuevos fines y medios, impulsando una coordinación espontánea destinada a resolver los desequilibrios del mercado.

Por otra parte, esta definición de eficiencia dinámica, que propone Huerta de Soto, combina adecuadamente, y de modo coherente, la idea de destrucción creativa, de Schumpeter, con la eficiencia adaptativa de North. Naturalmente, dado el rol de la función empresarial, son de vital importancia las instituciones bajo las cuales se desarrolla la misma. En este sentido, tanto Douglass North como Jesús Huerta de Soto, ven como una función clave de las instituciones la de reducir la incertidumbre.

Así, mientras North la presenta como un conjunto de restricciones, ideadas por los humanos que estructuran la interacción social de un modo repetitivo; Huerta de Soto considera que estas instituciones concebidas por seres humanos emergen de un proceso interacción social de modo espontáneo, sin el diseño de una sola persona, las cuales reducen la incertidumbre del proceso de mercado. De este modo - como señala Roy Cordato- el marco institucional adecuado es el que favorezca el descubrimiento empresarial y la coordinación.

Por lo que, en este marco, la política económica debería orientarse a identificar y remover todas las trabas artificiales, que dificultan el proceso empresarial y los intercambios voluntarios.

En este sentido, dada la influencia determinante de las instituciones en el progreso económico, ello nos dirige la mirada hacia la importancia de la ética, ya que aquellas sociedades que adhieren a valores morales y principios éticos más sólidos, en el respaldo de las instituciones, serán dinámicamente más eficientes, y con ello disfrutarán de una mayor prosperidad. Así, el problema ético fundamental para concebirse como la búsqueda de la mejor manera para fomentar la coordinación y la creación empresarial. Por lo tanto - en el campo de la ética social - se llega a la conclusión de que la concepción del ser humano como un actor creativo y coordinador implica aceptar con carácter axiomático el principio de que todo ser humano tiene derecho a apropiarse de los resultados de su creatividad empresarial.

Es decir, que la apropiación privada de los frutos de aquellos que crean y descubren los empresarios es un principio del derecho natural, porque si el actor no pudiera apropiarse de lo que crea o descubre, entonces se bloquearía su capacidad de detectar oportunidades de ganancias, y desaparecería el incentivo que tiene para llevar a cabo sus acciones. En definitiva, el principio ético que acabamos de enunciar, es la base fundamental ética de toda la economía de mercado. Por lo tanto, lo que acabamos de demostrar es que el capitalismo de libre empresa no sólo que es justo, sino que, además, es eficiente, y, además, es el que genera una mayor tasa de crecimiento.

Por lo tanto - dado el marco conceptual de la eficiencia dinámica y la existencia de dilemas entre eficiencia y valores éticos, al momento de diseñar las políticas públicas - resulta de interés su implementación en la vida real.

Más allá de los enormes logros que hemos mostrado, durante esos años de gestión, extirpando un déficit fiscal de 15 puntos del PBI, bajando la inflación del 300% al 30%; reduciendo el Riesgo País en 2500 puntos básicos y haciendo crecer la economía, mientras que la pobreza bajó del 57 al 27%, llevando políticas públicas guiadas por valores éticos y morales, me gustaría – entonces - hacer foco en el caso del Ministerio de Regulación o, como lo llamamos puertas adentro, el “Ministerio de los Rendimientos Crecientes”.

Dicho Ministerio está inspirado en la evolución del PBI per cápita desde la era cristiana, el cual tiene la forma de un palo de hockey. Esta figura surge del hecho de que - hasta el año 1800 - el PBI per cápita es casi constante y, a partir de ahí, se multiplicó por 15 veces, en un contexto en el que se multiplicó por 10 el tamaño de la población. En paralelo, mientras que el PBI crecía, la pobreza extrema cayó de niveles del 95% al 10%.

Sin embargo, esta maravilla implica la existencia de rendimientos crecientes, lo cual en economía se lo asocia a estructura de mercados concentrados, y ahí es donde surge el dilema de política pública entre eficiencia paretiana y justicia. En el análisis paretiano, los rendimientos crecientes implican la existencia de no convexidades en el conjunto de producción, lo cual, no permite derivar funciones de beneficios que arrojen un máximo, por lo que ni la oferta de bienes ni la demanda de insumos son óptimas. Frente a ello se propone regular a las empresas y asimilarla a un caso perfectamente competitivo. Esto es, matar los rendimientos crecientes y, con ello, el crecimiento económico. Si no, miren los efectos que causa la regulación en todas partes del mundo.

La visión basada en los valores éticos del capitalismo señala que, si a esa posición se llegó por descubrimiento, intercambios voluntarios y sin violencia, el principio de no agresión, no hay motivo que justifique la intervención. De hecho, la intervención es una violación del derecho de propiedad, por lo que, al castigar los beneficios, el crecimiento potencial de la economía cae. Por ende, la intervención y la regulación son dinámicamente ineficientes por ser violentas y, por ende, injustas.

Es por eso que - desde la llegada la administración en 2023 - hemos llevado a cabo, gracias a la ciclópea tarea, del Ministro Federico Sturzenegger, 13.500 reformas estructurales, las cuales hoy nos permite tener una economía más eficiente dinámicamente, lo cual nos permite volver a crecer. Esto es “Make Argentina Great Again”. Por ende, esto muestra lo cuestionable del análisis del Óptimo Pareto. En función del mismo, muchos consideran pertinente que se regulen dichas estructuras concentradas, asimilándolas en resultados a un modelo competitivo.

Sin embargo, como había señalado, eso implica matar los rendimientos crecientes, cuyo efecto colateral no deseado es el de matar el crecimiento.

Nótese que - bajo esta misma línea - podemos abordar los temas de inteligencia artificial. En este sentido, dicho instrumento podría verse como la versión siglo XXI de “la fábrica de alfileres”, de Adam Smith. Es decir, un potenciador de rendimientos crecientes y, con ello, mayor crecimiento y bienestar. Por lo que lo más responsable que pueden hacer los Estados respecto al tema es dejar de fastidiar a quienes están creando un mundo mejor. Para decirlo más directamente: los políticos deben dejar de fastidiar a quienes están haciendo un mundo mejor.

Al mismo tiempo, quiero señalar que todos los temores asociados a escenarios distópicos son una tontería. La respuesta es Adam Smith. El límite de los rendimientos crecientes está dado por el tamaño del mercado. Y, finalmente, no debemos olvidar que la puesta en marcha de estos proyectos requiere de insumos y recursos financieros reales, por lo que la expansión estará limitada por las dotaciones iniciales.

Para aquellos que estén interesados en los fundamentos teóricos de estos argumentos, que estoy presentando hoy, el doctor Reidel subió a las redes, justamente, el trabajo que hicimos en colaboración y donde desarrollamos, justamente, los fundamentos teóricos de esto, de que regular mata el crecimiento. Es decir, la omnipotencia del Estado, las regulaciones, destruyen el derecho de propiedad y eso mata los rendimientos crecientes y, por ende, el crecimiento es menor.

Por último, ligado este fenomenal futuro que se avecina, resulta de vital importancia el rol del capital humano. En este sentido, en Argentina, gracias a la gestión de la Ministra Sandra Pettovello, a los sectores vulnerables hemos dejado de regalarle el pescado para enseñarles a pescar, y si es posible a motivarlos a que creen su propia empresa pesquera.

Finalmente, a pesar de las críticas populares, el capitalismo de libre empresa no socava los valores morales. Después de todo, el progreso económico vía “el mecanismo de la mano invisible” surgió de los sentimientos morales de Adán Smith, y la era moderna debe su existencia a las virtudes burguesas señaladas por McCloskey. A su vez - gracias al gran trabajo de Huerta de Soto - en el desarrollo del concepto de eficiencia dinámica y la puesta en práctica en Argentina, esto nos permite estar seguros que el dilema entre eficiencia y justicia es falso. Esto es: los mercados no sólo son superiores desde lo productivo, sino que también son justos, y que, por ende, las políticas públicas deben estar guiadas por la ética y no el utilitarismo, ya sea económico y/o político, que siempre derivan en soluciones injustas, populistas y empobrecedoras.

Por lo tanto, reafirmo lo dicho al inicio de esta conferencia. Maquiavelo ha muerto y por lo tanto es momento de enterrarlo. Es más, dado el vínculo profundo entre la moral y los mercados libres, estos últimos nos hacen mejores personas. Ya que gracias a los mercados dinámicamente eficientes podemos al mismo tiempo progresar económicamente, defender la propiedad privada, mantener la paz, alcanzar la armonía social y fortalecer aquellas virtudes sociales que son indispensables para una sociedad próspera.

Por último, quiero dejarles una reflexión sobre la Parashá de esta semana. La Parashá Bo escribe, ese momento en que Moisés se enfrenta al faraón, símbolo del poder opresor del Estado, para advertirle que si no liberaba el pueblo hebreo caerían sobre Egipto las últimas tres plagas. Ante la negativa del faraón llegó la plaga de las langostas, la cual significa la hambruna. Luego, llegó la plaga de la oscuridad, la cual significa la pérdida de claridad para la toma de decisiones. Por último, la plaga de la muerte de los primogénitos, lo cual deja de manifiesto el destino de una sociedad que niega la libertad; la analogía con lo que ocurre hoy en Occidente es tremendamente clara.

Hace ya tiempo Occidente, por alguna extraña razón, comenzó a darle la espalda a las ideas de la libertad, y por ello que, en este mismo lugar, en el año 2024, afirmé que occidente está en peligro, fruto de haber abrazado dosis crecientes de socialismo en su versión más hipócrita, que es el wokismo. A su vez, en 2025, expliqué los parásitos mentales que sembró la izquierda en la humanidad. Sin embargo, 2026, es el año en que les traigo buenas noticias: el mundo ha comenzado a despertar.

La mejor prueba de ello es lo que está pasando en América con el renacer de las ideas de la libertad. Por lo tanto, América será el faro de luz que vuelva a encender a todo occidente, y con ello pagará su deuda civilizatoria, como muestra de gratitud hacia sus bases en la filosofía griega, el derecho de los romanos y en los valores judeocristianos. Tenemos por delante un futuro mejor, pero ese futuro mejor existe si volvemos a las raíces de Occidente.

Esto es: volviendo a las ideas de la libertad. Que Dios bendiga a Occidente. Que las fuerzas del cielo nos acompañen. Y ¡viva la libertad, carajo! Muchas gracias.