Three plans: El Resumen Esencial for free, Premium with the full analysis and Intelligence with data and alerts to decide, in English, Spanish or Portuguese.
Three plans: El Resumen Esencial for free, Premium with the full analysis and Intelligence with data and alerts to decide, in English, Spanish or Portuguese.
Three plans: El Resumen Esencial for free, Premium with the full analysis and Intelligence with data and alerts to decide, in English, Spanish or Portuguese.
Full speech · Institutional
Casa Rosada17 min read
One topic in one place: the official text, the video, what happened on X, how each outlet told it and the full speech.
AI estimate · 90% confidence
Main framing
Right 90%
Right · estimated by AI · 90% confidence
The estimate comes from analyzing the story's text: which sources it quotes, which facts it highlights and what language it uses.
An AI model reads the story and estimates how much of its framing leans left, center or toward a libertarian view. The three percentages add up to 100.
This is an AI-generated estimate, not an objective judgment.
Generated on · 1 min read
AI summaries may contain errors.
Milei criticizes socialism and advocates for capitalism, using language that reinforces his stance in favor of the free market and labeling collectivism as the cause of poverty. This suggests a bias towards a right-wing perspective, defending the liberal economy model against critiques from 'the left.'
Institutional · Casa Rosada
Source: Casa Rosada (CC BY 2.5 AR). Translation by MileiHoy
Words of the President of the Nation, Javier Milei, at the 54th Annual Meeting of the World Economic Forum, in Davos
Good afternoon, thank you very much: today I am here to tell you that the West is in danger, it is in danger because those who are supposed to defend the values of the West are co-opted by a worldview that – inexorably – leads to socialism, and consequently to poverty.
Unfortunately, in recent decades, motivated by some well-meaning desires to help others and others by the desire to belong to a privileged caste, the main leaders of the Western world have abandoned the model of freedom, for various versions of what we call collectivism.
We are here to tell you that collectivist experiments are never the solution to the problems that afflict citizens of the world, but rather – on the contrary – they are their cause. Believe me, no one better than us Argentines can testify to these two matters.
When we adopted the model of freedom – back in 1860 – in 35 years we became the world's leading power, while when we embraced collectivism, over the last 100 years, we saw our citizens systematically impoverished, falling to the 140th position in the world. But before we can have this discussion, it will be important that – first – we look at the data that supports why not only is free enterprise capitalism a possible system to end poverty in the world, but it is the only system – morally desirable – to achieve it.
If we consider the history of economic progress, we can see how from year zero to about 1800, the world’s GDP per capita remained practically constant throughout the reference period. If one looks at a graph of economic growth throughout human history, one would see a graph shaped like a hockey stick, an exponential function, that remained constant for 90 percent of the time and then shoots up exponentially starting in the 19th century. The only exception to this story of stagnation occurred at the end of the 15th century, with the discovery of America. But aside from this exception, throughout the entire period from year zero to 1800, global GDP per capita remained stagnant.
Now, not only did capitalism generate an explosion of wealth from the moment it was adopted as the economic system, but if one analyzes the data, it is observed that growth has been accelerating throughout the entire period.
During the entire period – from year zero to 1800 – the GDP per capita growth rate remained stable at around 0.02 percent annually. That is to say, practically no growth; starting in the 19th century with the Industrial Revolution, the growth rate rose to 0.66 percent. At that rate, to double GDP per capita would take 107 years.
Now, if we observe the period from 1900 to 1950, the growth rate accelerates to 1.66 percent annually. We no longer need 107 years to double GDP per capita, but rather 66. And if we take the period from 1950 to the year 2000, we see that the growth rate was 2.1 percent annually, which means that we could double the world’s GDP per capita in just 33 years. This trend has not only continued but remains alive even today. If we take the period from 2000 to 2023, the growth rate again accelerated to 3 percent annually, implying that we could double our global GDP per capita in just 23 years.
Now, when studying GDP per capita from 1800 to today, what is observed is that after the Industrial Revolution, global GDP per capita multiplied by more than 15 times, generating an explosion of wealth that lifted 90 percent of the world's population out of poverty.
We must never forget that – by the year 1800 – nearly 95 percent of the world's population lived in extreme poverty; while that number fell to 5 percent by the year 2020, prior to the pandemic.
The conclusion is obvious: far from being the cause of our problems, free enterprise capitalism, as an economic system, is the only tool we have to end hunger, poverty, and destitution across the globe. The empirical evidence is undeniable.
That is why, since there is no doubt that free market capitalism is superior – in productive terms – the leftist doxa has attacked capitalism for its moral issues, claiming that – according to them – it is unjust.
They say capitalism is bad because it is individualistic and that collectivism is good because it is altruistic, with regard to others. Consequently, they advocate for social justice, but this concept that – from the First World – has become fashionable recently, has been a constant in the political discourse of my country for over 80 years. The problem is that social justice is not just; it does not contribute to the general welfare; on the contrary, it is an intrinsically unjust idea because it is violent; it is unjust because the State is funded through taxes, and taxes are collected coercively. Can any of us say that we pay taxes voluntarily? Which means that the state is funded through coercion, and the greater the tax burden, the greater the coercion, the less the freedom.
Those who promote social justice start from the idea that the economy as a whole is a pie that can be repartitioned differently, but that pie is not given; it is wealth that is generated in what – for example – Israel Kirzner calls a process of market discovery. If the good or service offered by a company is not desired, that company goes bankrupt unless it adapts to what the market is demanding. If it generates a product of good quality at an attractive price, it will do well and produce more.
Thus, the market is a process of discovery, in which the capitalist finds the right path along the way, but if the state punishes the capitalist for being successful and blocks him in this discovery process, it destroys his incentives, and the consequence of that is that he will produce less, and the pie will get smaller, generating harm to society as a whole.
Collectivism – by inhibiting these discovery processes and hindering the appropriation of what is discovered – ties the entrepreneur's hands and prevents him from producing better goods and offering better services at a better price. How can it be, then, that from academia, international organizations, politics, and economic theory, an economic system that has not only lifted 90 percent of the world's population out of extreme poverty and does so increasingly faster, but which is also just and morally superior, is demonized?
Thanks to free enterprise capitalism, today, the world is in its best moment. There has never been, in all of human history, a moment of greater prosperity than what we live in today. Today's world is freer, richer, more peaceful, and more prosperous than any other moment in our history. This is true for everyone, but particularly for those countries that are free, where economic freedom and the property rights of individuals are respected.
Because those countries that are free are 12 times richer than the repressed. The lowest decile of the distribution of free countries lives better than 90 percent of the population of repressed countries, has 25 times fewer poor people, in standard format, and 50 times fewer in extreme format. And if that were not enough, citizens of free countries live 25 percent better than citizens of repressed countries.
Now, to understand what we come to defend, it is important to define what we mean when we talk about libertarianism. To define it, I revisit the words of the greatest proponent of the ideas of liberty in Argentina, Professor Alberto Benegas Lynch (h), who says: “libertarianism is the unrestricted respect for the life project of others, based on the principle of non-aggression, in defense of the right to life, liberty, and property, whose fundamental institutions are private property, free markets without state intervention, free competition, the division of labor, and social cooperation.”
In other words, the capitalist is a social benefactor who, far from appropriating the wealth of others, contributes to the general welfare. Ultimately, a successful entrepreneur is a hero.
This is the model we are proposing for the Argentina of the future. A model based on the fundamental principles of libertarianism: the defense of life, liberty, and property.
Now, if free enterprise capitalism and economic freedom have been extraordinary tools to end poverty in the world; and we find ourselves today in the best moment in the history of humanity, why then do I say that the West is in danger?
I say that the West is in danger precisely because in those countries where we should defend the values of free markets, private property, and the other institutions of libertarianism, sectors of the political and economic establishment, some due to theoretical errors and others due to ambition for power, are undermining the foundations of libertarianism, opening the doors to socialism and potentially condemning us to poverty, misery, and stagnation.
Because it must never be forgotten that socialism is always and everywhere a impoverishing phenomenon that has failed in all the countries where it was attempted. It was an economic failure. It was a social failure. It was a cultural failure. And it also killed more than 100 million human beings.
The essential problem of the West today is that we must not only confront those who, even after the fall of the wall and the overwhelming empirical evidence, continue to advocate for the impoverishing socialism; but also our own leaders, thinkers, and academics who, under the cloak of a misguided theoretical framework, undermine the foundations of the system that has given us the greatest expansion of wealth and prosperity in our history.
The theoretical framework I am referring to is that of neoclassical economic theory, which designs an instrument that, unwittingly, ends up being functional to state intervention, socialism, and the degradation of society. The problem with neoclassicals is that as the model they fell in love with does not map against reality, they attribute the error to supposed market failures instead of revisiting the premises of their model.
The pretext of a supposed market failure introduces regulations that only generate distortions in the price system, preventing economic calculation, and consequently savings, investment, and growth.
This problem is essentially rooted in the fact that even the supposedly libertarian economists do not understand what the market is, since if they did understand, they would quickly see that it is impossible for there to be something like market failures.
The market is not a curve of supply and demand on a graph. The market is a mechanism of social cooperation where people exchange voluntarily. Therefore, given that definition, market failure is an oxymoron. There is no market failure.
If the transactions are voluntary, the only context in which there can be a market failure is if there is coercion. And the only one with the capacity to generalize coercion is the state, which has a monopoly on violence. Consequently, if someone considers there is a market failure, I would recommend that they check if there is state intervention in the middle. And if they find that there is no state intervention in the middle, I suggest they redo the analysis because it is definitely wrong. Market failures do not exist.
One example of the supposed market failures described by neoclassicals are the concentrated structures of the economy. However, without functions that exhibit increasing returns to scale, whose counterpart are the concentrated structures of the economy, we could not explain economic growth from 1800 to today.
Notice how interesting it is. From 1800 onwards, with the population multiplying more than 8 or 9 times, the per capita product grew more than 15 times. There are increasing returns, which led extreme poverty from 95% to 5%. However, the presence of increasing returns implies concentrated structures, what would be called a monopoly.
How can it be that something that has generated so much well-being for the theoretical neoclassical is a market failure? Neoclassical economists get out of the box. When the model fails, one should not be angry with reality; one should be angry with the model and change it.
The dilemma faced by the neoclassical model is that they claim to want to perfect market functioning by attacking what they consider failures, but in doing so, they not only open the doors to socialism, but they also jeopardize economic growth. For example, regulating monopolies, destroying profits, and wrecking increasing returns would automatically destroy economic growth.
In other words, every time you want to make a correction of a supposed market failure, inexorably, due to ignorance of what the market is or because you have fallen in love with a failed model, you are opening the doors to socialism and condemning people to poverty.
However, in the face of the theoretical demonstration that state intervention is harmful, and the empirical evidence that it has failed—because it could be no other way—the solution that collectivists will propose is not greater freedom but greater regulation, generating a downward spiral of regulations until we are all poorer, and the lives of all of us depend on a bureaucrat sitting in a luxury office.
Given the resounding failure of collectivist models and the undeniable advances of the free world, socialists have been forced to change their agenda. They left behind the class struggle based on the economic system to replace it with other supposed social conflicts that are equally harmful to community life and economic growth.
The first of these new battles was the ridiculous and unnatural fight between man and woman.
Libertarianism already establishes equality between the sexes. The founding stone of our creed says that all men are created equal, that we all have the same inalienable rights granted by the creator, among which are life, liberty, and property.
The only thing that this agenda of radical feminism has led to is greater state intervention to hinder the economic process, giving jobs to bureaucrats who do not contribute anything to society, whether in the form of women's ministries or international organizations dedicated to promoting this agenda.
Another one of the conflicts that socialists raise is that of man against nature. They claim that humans damage the planet and that it must be protected at all costs, even advocating for mechanisms of population control or in the bloody agenda of abortion.
Unfortunately, these harmful ideas have strongly permeated our society. Neo-Marxists have managed to co-opt the common sense of the West. They achieved this thanks to the appropriation of the media, culture, universities, and yes, also international organizations.
Luckily, there are more and more of us who dare to raise our voices. Because we see that if we do not confront these ideas head-on, the only possible outcome is that we are going to have more state, more regulation, more socialism, more poverty, less freedom, and, consequently, a worse standard of living.
The West, unfortunately, has already begun to walk this path. I know that for many it may sound ridiculous to suggest that the West has turned to socialism. But it is only ridiculous to the extent that one restricts oneself to the traditional economic definition of socialism, which states that it is an economic system where the state is the owner of the means of production.
This definition should be, for us, updated to present circumstances. Today, states do not need to directly control the means of production to control every aspect of individuals' lives.
With tools like monetary issuance, indebtedness, subsidies, interest rate control, price controls, and regulations to correct the supposed 'market failures,' they can control the destinies of millions of human beings.
This is how we arrive at the point where, with different names or forms, much of the political offers generally accepted in most Western countries are collectivist variants.
Whether they openly declare themselves communists, socialists, social democrats, Christian democrats, neo-Keynesians, progressives, populists, nationalists, or globalists.
At the bottom, there are no substantive differences: all maintain that the state must direct all aspects of individuals' lives. All advocate for a model contrary to the one that has led humanity to the most spectacular progress in its history.
We come here today to invite other Western countries to resume the path of prosperity. Economic freedom, limited government, and unrestricted respect for private property are essential elements for economic growth. This phenomenon of impoverishment caused by collectivism is not a fantasy. Nor is it fatalism. It is a reality that Argentines know very well.
Because we have already lived it. We have already gone through this. Because as I said before, since we decided to abandon the model of freedom that had made us rich, we are trapped in a downward spiral where every day we are poorer.
We have already lived it ourselves. And we are here to warn you about what can happen if the Western countries that became rich with the model of freedom continue down this path of servitude.
The Argentine case is the empirical demonstration that it does not matter how rich you are, how many natural resources you have, how skilled the population is, how educated it is, or how many gold bars are in the central bank's vault.
If measures are adopted that hinder the free functioning of markets, free competition, systems of free prices, if trade is hindered, if property rights are attacked, the only possible outcome is poverty.
To conclude, I want to leave a message to all the entrepreneurs present here and to those who are watching us from all corners of the planet.
Do not let yourselves be intimidated by the political caste nor by the parasites who live off the state. Do not submit to a political class that only wants to perpetuate itself in power and maintain its privileges.
You are social benefactors. You are heroes. You are the creators of the most extraordinary period of prosperity we have ever lived. Let no one tell you that your ambition is immoral. If you make money, it is because you offer a better product at a better price, thus contributing to general well-being. Do not yield to the advance of the state. The state is not the solution. The state is the problem itself.
You are the true protagonists of this story, and know that from today, you have an unwavering ally in the Argentine Republic.
Thank you very much and Viva la libertad, carajo (Long live freedom, damn it).
Palabras del Presidente de la Nación, Javier Milei, en la 54° Reunión Anual del Foro Económico Mundial, en Davos
Buenas tardes, muchas gracias: hoy estoy acá para decirles que Occidente está en peligro, está en peligro porque aquellos, que supuestamente deben defender los valores de Occidente, se encuentran cooptados por una visión del mundo que – inexorablemente – conduce al socialismo, en consecuencia a la pobreza.
Lamentablemente en las últimas décadas, motivados por algunos deseos bien pensantes de querer ayudar al prójimo y otros por el deseo de querer pertenecer a una casta privilegiada, los principales líderes del mundo occidental han abandonado el modelo de la libertad, por distintas versiones, de lo que llamamos colectivismo.
Nosotros estamos, acá, para decirles que los experimentos colectivistas nunca son la solución a los problemas, que aquejan a los ciudadanos del mundo, sino que – por el contrario – son su causa. Créanme, nadie mejor que nosotros los argentinos para dar testimonios de estas dos cuestiones.
Cuando adoptamos el modelo de la libertad – allá por el año 1860 – en 35 años nos convertimos en la primera potencia mundial, mientras que cuando abrazamos el colectivismo, a lo largo de los últimos 100 años, vimos como nuestros ciudadanos comenzaron a empobrecerse sistemáticamente, hasta caer en el puesto número 140 del mundo. Pero antes de poder dar esta discusión será importante, que – primero – viéramos los datos que sustentan por qué no sólo el capitalismo de libre empresa no sólo es un sistema posible para terminar con la pobreza, del mundo, sino que es el único sistema – moralmente deseable – para lograrlo.
Si consideramos la historia del progreso económico podemos ver cómo desde el año cero hasta el año 1800, aproximadamente, el PBI per cápita del mundo, prácticamente, se mantuvo constante durante todo el período de referencia. Si uno mira un gráfico de la evolución del crecimiento económico, a lo largo de la historia de la humanidad, uno estaría viendo un gráfico con la forma de un palo de hockey, una función exponencial, que se mantuvo constante, durante el 90 por ciento del tiempo, y se dispara exponencialmente a partir del siglo XIX. La única excepción a esta historia de estancamiento se dio a finales del siglo XV, con el descubrimiento de América. Pero salvando esta excepción, a lo largo de todo el período, entre el año cero y el año 1800, el PBI per cápita, a nivel global, se mantuvo estancado.
Ahora bien, no sólo que el capitalismo generó una explosión de riqueza, desde el momento que se adoptó como sistema económico, sino que si uno analiza los datos lo que se observa es que el crecimiento se viene acelerando, a lo largo de todo el período.
Durante todo el período – comprendido entre el año cero y el 1800 – la tasa de crecimiento del PBI per cápita se mantuvo estable en torno al 0,02 por ciento, anual. Es decir, prácticamente sin crecimiento; a partir del siglo XIX con la Revolución Industrial la tasa de crecimiento pasa al 0,66 por ciento. A ese ritmo para duplicar el PBI per cápita se necesitaría crecer, durante 107 años.
Ahora bien, si observamos el período entre 1900 y 1950, la tasa de crecimiento se acelera al 1,66 por ciento, anual. Ya no necesitamos 107 años para duplicar el PBI per cápita, sino 66. Y si tomamos el período – comprendido entre 1950 y el año 2000 – vemos que la tasa de crecimiento fue de 2,1 por ciento, anual, lo que derivaría en que sólo 33 años podríamos duplicar el PBI per cápita del mundo. Esta tendencia lejos de detenerse se mantiene viva, aún hoy. Si tomamos el período, entre el año 2000 y el 2023, la tasa de crecimiento volvió a acelerar el 3 por ciento, anual, lo que implica que podríamos duplicar nuestro PBI per cápita, en el mundo en tan sólo 23 años.
Ahora bien, cuando se estudia el PBI per cápita, desde el año 1800 al día de hoy, lo que se observa es que, luego de la Revolución Industrial, el PBI per cápita mundial, se multiplicó por más de 15 veces, generando una explosión de riqueza que sacó de la pobreza al 90 por ciento de la población mundial.
No debemos olvidar nunca, que – para el año 1800 – cerca del 95 por ciento, de la población mundial, vivía en la pobreza más extrema; mientras que ese número cayó al 5 por ciento para el año 2020, previo a la pandemia.
La conclusión es obvia: lejos de ser la causa de nuestros problemas, el capitalismo de libre empresa, como sistema económico, es la única herramienta que tenemos para terminar con el hambre, la pobreza y la indigencia, a lo largo y a lo ancho de todo el planeta. La evidencia empírica es incuestionable.
Por eso, como no cabe duda de que el capitalismo de libre mercado es superior – en términos productivos – la doxa de izquierda ha atacado al capitalismo por sus cuestiones de moralidad, por ser – según ellos - dicen sus detractores, que es injusto.
Dicen que el capitalismo es malo porque es individualista y que el colectivismo es bueno porque es altruista, con la ajena. En consecuencia bregan por la justicia social, pero este concepto que – desde el Primer Mundo – se ha puesto de moda, en la última época, en mi país es una constante del discurso político, desde hace más de 80 años. El problema es que la justicia social no es justa, sino que tampoco aporta al bienestar general; muy por el contrario, es una idea intrínsecamente injusta porque es violenta; es injusta porque el Estado se financia, a través de impuestos y los impuestos se cobran de manera coactiva. ¿Acaso alguno de nosotros puede decir que pagan los impuestos de manera voluntaria? Lo cual significa que el Estado se financia, a través de la coacción y a mayor carga impositiva mayor es la coacción, menor es la libertad.
Quienes promueven la justicia social parten de la idea de que el conjunto de la economía es una torta que se puede repartir de una manera distinta, pero esa torta no está dada, es riqueza que se va generando, en lo que – por ejemplo – Israel Kirzner llama un proceso de descubrimiento de mercado. Si el bien o servicio que ofrece una empresa no es deseado, esa empresa quiebra a menos que se adecúe a lo que el mercado le está demandando. Si genera un producto de buena calidad a un buen precio, atractivo, le va a ir bien y va a producir más.
De modo que el mercado es un proceso de descubrimiento, en el cual el capitalista encuentra sobre la marcha el rumbo correcto, pero si el Estado castiga al capitalista por tener éxito y lo bloquea en este proceso de descubrimiento destruye sus incentivos y las consecuencias de eso es que va a producir menos y la torta será más chica, generando perjuicio para el conjunto de la sociedad.
El colectivismo - al inhibir estos procesos de descubrimiento y al dificultar la apropiación de lo descubierto - ata al emprendedor de las manos y le imposibilita producir mejores bienes y ofrecer mejores servicios a un mejor precio. ¿Cómo puede ser, entonces, que desde la academia, los organismos internacionales, la política y la teoría económica se demonice un sistema económico que no sólo ha sacado de la pobreza más extrema, al 90 por ciento de la población mundial y lo hace, cada vez más rápido, sino que además es justo y moralmente superior.
Gracias al capitalismo de libre empresa, hoy, el mundo se encuentra en su mejor momento. No hubo nunca, en toda la historia de la humanidad, un momento de mayor prosperidad que el que vivimos hoy. El mundo, de hoy, es más libre, más rico, más pacífico y más próspero, que cualquier otro momento de nuestra historia. Esto es cierto para todos, pero en particular para aquellos países que son libres, donde respetan la libertad económica y los derechos de propiedad de los individuos.
Porque aquellos países, que son libres son 12 veces más ricos que los reprimidos. El decil más bajo de la distribución de los países libres, vive mejor que el 90 por ciento de la población de los países reprimidos, tiene 25 veces menos cantidad de pobres, en el formato estándar y 50 veces menos en el formato extremo. Y por si eso fuera poco, los ciudadanos de los países libres viven un 25 por ciento más que los ciudadanos de los países reprimidos.
Ahora bien, para entender qué venimos a defender es importante definir de qué hablamos nosotros cuando hablamos de libertarismo. Para definirlo retomo las palabras del máximo prócer de las ideas de la libertad, de Argentina, el profesor Alberto Benegas Lynch (h) que dice: “el libertarismo es el respeto irrestricto del proyecto de vida del prójimo, basado en el principio de no agresión, en defensa del derecho a la vida, a la libertad y a la propiedad, cuyas instituciones fundamentales son la propiedad privada, los mercados libres de intervención estatal, la libre competencia, la división del trabajo y la cooperación social”.
Dicho de otro modo, el capitalista es un benefactor social que, lejos de apropiarse de la riqueza ajena, contribuye al bienestar general. En definitiva, un empresario exitoso es un héroe.
Este es el modelo que nosotros estamos proponiendo para la argentina del futuro. Un modelo basado en los principios fundamentales del libertarismo: la defensa de la vida, de la libertad y de la propiedad
Ahora bien, si el capitalismo de libre empresa y la libertad económica han sido herramientas extraordinarias para terminar con la pobreza en el mundo; y nos encontramos hoy en el mejor momento de la historia de la humanidad, ¿por qué digo entonces que occidente está en peligro?
Digo que occidente está en peligro justamente porque en aquellos países que debiéramos defender los valores del libre mercado, la propiedad privada, y las demás instituciones del libertarismo, sectores del establishment político y económico, algunos por errores en su marco teórico y otros por ambición de poder, están socavando los fundamentos del libertarismo, abriéndole las puertas al socialismo y condenándonos potencialmente a la pobreza, a la miseria y al estancamiento.
Porque nunca debe olvidarse que el socialismo es siempre y en todo lugar un fenómeno empobrecedor que fracasó en todos los países que se intentó. Fue un fracaso en lo económico. Fue un fracaso en lo social. Fue un fracaso en lo cultural. Y además asesinó a más de 100 millones de seres humanos.
El problema esencial de occidente hoy es que no sólo debemos enfrentarnos a quienes, aun luego de la caída del muro y la evidencia empírica abrumadora, siguen bregando por el socialismo empobrecedor; sino también a nuestros propios líderes, pensadores y académicos que, amparados en un marco teórico equivocado, socavan los fundamentos del sistema que nos ha dado la mayor expansión de riqueza y prosperidad de nuestra historia.
El marco teórico al que me refiero es el de la teoría económica neoclásica, que diseña un instrumental que, sin quererlo, termina siendo funcional a la intromisión del estado, el socialismo, y la degradación de la sociedad. El problema de los neoclásicos es que como el modelo del que se enamoraron no mapea contra la realidad, atribuyen el error a supuestos fallos del mercado en vez de revisar las premisas de su modelo.
El pretexto de un supuesto fallo de mercado se introducen regulaciones que lo único que generan es distorsiones en el sistema de precios, que impiden el cálculo económico, y en consecuencia el ahorro, la inversión y el crecimiento
Este problema radica esencialmente en que ni siquiera los economistas supuestamente libertarios comprenden qué es el mercado, ya que si se comprendiera se vería rápidamente que es imposible que exista algo así como fallos del mercado.
El mercado no es una curva de oferta y demanda en un gráfico. El mercado es un mecanismo de cooperación social donde se intercambian voluntariamente. Por lo tanto, dada esa definición, el fallo del mercado es un oxímoron. No existe fallo de mercado.
Si las transacciones son voluntarias, el único contexto en el que puede haber un fallo de mercado es si hay coacción. Y el único con la capacidad de coaccionar de manera generalizada es el estado que tiene el monopolio de la violencia. En consecuencia, si alguien considera que hay un fallo de mercado, les recomendaría que revisen si hay intervención estatal en el medio. Y si encuentran que no hay intervención estatal en el medio, les sugiero que hagan de nuevo el análisis porque definitivamente está mal. Los fallos de mercado no existen.
Un ejemplo de los supuestos fallos del mercado que describen los neoclásicos son las estructuras concentradas de la economía. Sin embargo, sin funciones que presenten rendimiento creciente a escala, cuya contrapartida son las estructuras concentradas de la economía no podríamos explicar el crecimiento económico desde el año 1800 hasta hoy.
Fíjense que interesante. Desde el año 1800 en adelante con la población multiplicándose más de 8 o 9 veces, el producto per cápita creció más de 15 veces. Existen rendimientos crecientes, eso llevó la pobreza extrema del 95% al 5%. Sin embargo, esa presencia de rendimientos crecientes implican estructuras concentradas, lo que se llamaría un monopolio.
¿Cómo puede ser que algo que haya generado tanto bienestar para la teórica neoclásica sea un fallo de mercado? Economistas neoclásicos salgan de la caja. Cuando el modelo falla, no hay que enojarse con la realidad, hay que enojarse con el modelo y cambiarlo.
El dilema que enfrenta el modelo neo-clásico es que dicen querer perfeccionar el funcionamiento del mercado atacando lo que ellos consideran fallos, pero al hacerlo no sólo le abren las puertas al socialismo, sino que atentan contra el crecimiento económico.Ejemplo, regular monopolios, destruirle las ganancias, y destrozar los rendimientos crecientes automáticamente destruiría el crecimiento económico.
Dicho de otro modo, cada vez que ustedes quieran hacer una corrección de un supuesto fallo de mercado, inexorablemente, por desconocer lo que es el mercado o por haberse enamorado de un modelo fallido, le están abriendo las puertas al socialismo y están condenando a la gente a la pobreza.
Sin embargo, frente a la demostración teórica de que la intervención del estado es perjudicial, y la evidencia empírica de que fracasó - porque no podía ser de otra manera- la solución que propondrán los colectivistas no es mayor libertad sino que es mayor regulación, generando una espiral descendiente de regulaciones hasta que todos seamos más pobres, y la vida de todos nosotros dependa de un burócrata sentado en una oficina de lujo.
Dado el estrepitoso fracaso de los modelos colectivistas y los innegables avances del mundo libre, los socialistas se vieron forzados a cambiar su agenda. Dejaron atrás la lucha de clases basada en el sistema económico para reemplazarla por otros supuestos conflictos sociales igual de nocivos para la vida en comunidad y para el crecimiento económico.
La primera de estas nuevas batallas fue la pelea ridícula y anti natural entre el hombre y la mujer.
El libertarismo ya establece la igualdad entre los sexos. La piedra fundacional de nuestro credo dice que todos los hombres somos creados iguales, que todos tenemos los mismos derechos inalienables otorgados por el creador, entre los que se encuentran la vida, la libertad y la propiedad.
En lo único que devino esta agenda del feminismo radical es en mayor intervención del estado para entorpecer el proceso económico, darle trabajo a burócratas que no le aportan nada a la sociedad, sea en formato de ministerios de la mujer u organismos internacionales dedicados a promover esta agenda.
Otro de los conflictos que los socialistas plantean es el del hombre contra la naturaleza. Sostienen que los seres humanos dañamos el planeta y que debe ser protegido a toda costa, incluso llegando a abogar por mecanismos de control poblacional o en la agenda sangrienta del aborto.
Lamentablemente, estas ideas nocivas han impregnado fuertemente en nuestra sociedad. Los neo-marxistas han sabido cooptar el sentido común de occidente. Lograron esto gracias a la apropiación de los medios de comunicación, de la cultura, de las universidades, y sí, también de los organismos internacionales.
Por suerte, somos cada vez más los que nos atrevemos a levantar la voz. Porque vemos que, si no combatimos frontalmente estas ideas, el único destino posible es que cada vez vamos a tener más estado, más regulación, más socialismo, más pobreza, menos libertad, y, en consecuencia, peor nivel de vida.
Occidente, lamentablemente, ya comenzó a transitar este camino. Sé que a muchos les puede sonar ridículo plantear que occidente se ha volcado al socialismo. Pero sólo es ridículo en la medida que uno se restringe a la definición económica tradicional del socialismo, que establece que es un sistema económico donde el estado es el dueño de los medios de producción.
Esta definición debiera ser, para nosotros, actualizada a las circunstancias presentes. Hoy los estados no necesitan controlar directamente los medios de producción para controlar cada aspecto de la vida de los individuos.
Con herramientas como la emisión monetaria, el endeudamiento, los subsidios, el control de la tasa de interés, los controles de precios y las regulaciones para corregir los supuestos “fallos de mercado”, pueden controlar los destinos de millones de seres humanos.
Así es como llegamos al punto en el que con distintos nombres o formas, buena parte de las ofertas políticas generalmente aceptadas en la mayoría de los países de occidente son variantes colectivistas.
Ya sea que se declaren abiertamente comunistas, o socialistas, socialdemócratas, demócratas cristianos, neokeynesianos, progresistas, populistas, nacionalistas o globalistas.
En el fondo no hay diferencias sustantivas: todas sostienen que el estado debe dirigir todos los aspectos de la vida de los individuos. Todas defienden un modelo contrario al que llevó a la humanidad al progreso más espectacular de su historia.
Nosotros venimos hoy aquí a invitar a los demás países de occidente a que retomemos el camino de la prosperidad. La libertad económica, el gobierno limitado y el respeto irrestricto de la propiedad privada son elementos esenciales para el crecimiento económico.Este fenómeno de empobrecimiento que produce el colectivismo no es una fantasía. Ni tampoco fatalismo. Es una realidad que los argentinos conocemos muy bien.
Porque ya lo vivimos. Ya pasamos por esto. Porque como dije antes, desde que decidimos abandonar el modelo de la libertad que nos había hecho ricos, estamos atrapados en una espiral descendiente en donde cada día somos más pobres.
Ya lo vivimos nosotros. Y estamos acá para alertarlos acerca de lo que puede pasar si los países de occidente que se hicieron ricos con el modelo de la libertad, continúan por este camino de servidumbre.
El caso argentino es la demostración empírica de que no importa cuán rico seas, cuantos recursos naturales tengas, no importa cuán capacitada esté la población, ni cuán educada sea, ni cuantos lingotes de oro haya en las arcas del banco central.
Si se adoptan medidas que entorpecen el libre funcionamiento de los mercados, la libre competencia, los sistemas de precios libres, si se entorpece el comercio, si se atenta contra la propiedad privada, el único destino posible es la pobreza.
Para finalizar, quiero dejarle un mensaje a todos los empresarios aquí presentes y a los que nos están mirando desde todos los rincones del planeta.
No se dejen amedrentar ni por la casta política ni por los parásitos que viven del estado. No se entreguen a una clase política que lo único que quiere es perpetuarse en el poder y mantener sus privilegios.
Ustedes son benefactores sociales. Ustedes son héroes. Ustedes son los creadores del periodo de prosperidad más extraordinario que jamás hayamos vivido. Que nadie les diga que su ambición es inmoral. Si ustedes ganan dinero es porque ofrecen un mejor producto a un mejor precio, contribuyendo de esa manera al bienestar general.No cedan al avance del estado. El estado no es la solución. El estado es el problema mismo.
Ustedes son los verdaderos protagonistas de esta historia, y sepan que a partir de hoy, cuentan con un aliado inclaudicable en la República Argentina.
Muchas gracias y Viva la libertad carajo.
Full original text in Spanish, published by Casa Rosada.
Copied verbatim from the official speech; translation by MileiHoy.
“Because we must never forget that socialism is always and everywhere a poverty-generating phenomenon that has failed in all the countries where it was attempted.”
— Javier Milei · See it in the speech
“Do not yield to the advance of the state. The state is not the solution. The state is the problem itself.”
— Javier Milei · See it in the speech
“We come here today to invite other Western countries to return to the path of prosperity.”
— Javier Milei · See it in the speech
“Do not let yourselves be intimidated by the political caste or the parasites who live off the state.”
— Javier Milei · See it in the speech
“In other words, the capitalist is a social benefactor who, far from appropriating others' wealth, contributes to the general welfare. Ultimately, a successful businessman is a hero.”
— Javier Milei · See it in the speech