Milei went to Spain to dispute what the West means

Las batallas culturales más profundas no se libran alrededor de una medida económica. Se libran alrededor de la pregunta anterior: qué consideramos justo, qué entendemos por libertad y qué límites estamos dispuestos a imponerle al poder. Por eso reducir el último viaje de Javier Milei a España a sus cruces políticos, a una conferencia universitaria o incluso a la defensa de la Escuela Austríaca significa perder de vista lo más interesante. Milei fue a Madrid a discutir algo bastante más grande: qué queda de Occidente y sobre qué principios debería reconstruirse.

Su discurso en la Universidad Rey Juan Carlos permite ordenar esa batalla. Milei no presentó al liberalismo simplemente como una teoría capaz de producir mayor crecimiento. Lo presentó como la consecuencia política de una tradición moral determinada. Para construirla recurrió a cuatro pilares: la razón griega, el derecho romano, la filosofía moral de los estoicos y los valores judeocristianos. La vida, la libertad, la propiedad, el cumplimiento de los contratos y el valor de la palabra aparecen así no como variables de un modelo económico, sino como límites morales que la política no debería violar ni siquiera cuando hacerlo resultara electoralmente conveniente.

Ahí aparece, para mí, uno de los puntos más importantes de la batalla cultural de Milei. La discusión deja de ser si bajar un impuesto genera determinado punto adicional de crecimiento o si una regulación produce cierta pérdida de eficiencia. Su planteo es anterior: hay cosas que el Estado no debería hacer aunque pudiera demostrar que funcionan. No expropiar, no violar la propiedad, no controlar por la fuerza aquello que puede resolverse mediante intercambios voluntarios. Milei está intentando sacar al liberalismo del Excel y devolverlo al terreno de la moral.

Eso también explica por qué España importa.

Europa constituye, al mismo tiempo, la cuna de buena parte de esa tradición occidental y uno de los principales blancos de la crítica de Milei. En Madrid sostuvo que el exceso regulatorio europeo terminó dañando precisamente aquello que pretendía ordenar: la capacidad de innovar, competir y crecer. Su razonamiento es que cuando el Estado interpreta cada concentración empresarial, externalidad o imperfección como un “fallo de mercado” que debe corregir, puede terminar destruyendo los rendimientos, incentivos e innovaciones que generan crecimiento.